Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-16204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16204/2022

Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 173 614, 61 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" о взыскании 1 173 614, 61 руб. задолженности.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, учитывая нарушение установленных процессуальных сроков, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов (локально-сметный расчет к договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательство отправки возражений истцу, а также копии судебных актов).

Сослался на ранее рассмотренный спор в рамках арбитражного дела № А65-13018/2020 по договору № 10-05-18 от 10.05.2018, с учетом вынесенного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании 752 906, 68 руб. до достижения твердой цены и 590 234, 46 руб. в качестве стоимости дополнительных согласованных сторонами работ. Считает, что истцом ошибочно сопоставляется зависимость цены договора от объема площадей построенного объекта, а также истцом не представлены доказательства согласования дополнительного объема работ на сумму иска, не представлены подписанные надлежащим образом акты приемки выполненных работ. Просил суд в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме, не возражал против проведения предварительного судебного заседания в случае неявки представителя, возражал против перехода в основное судебное заседание в тот же день и просил не рассматривать заявленные требования по существу в отсутствие представителя.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив получение возражений ответчика накануне заседания. Просил предоставить дополнительное время в связи с необходимостью ознакомления с правовой позицией ответчика, не возражал относительно назначения дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию. Считал, что по окончании выполнения работ и фактического расчета площади застройки, истцом был инициирован данный спор по взысканию рассчитанной суммы задолженности, исходя из взыскания соответствующей разницы. Подтвердил отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая установленные судебными актами обстоятельства затопления помещения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, исходя из представленного отзыва и приложенных подтверждающих документов. Полагал необоснованным взыскание предъявленной ко взысканию суммы, исходя из обоснования иска. Считал, что в рамках арбитражного дела № А65-13018/2020 были рассмотрены взаимоотношения сторон, с учетом довзыскания суммы до твердой цены. На заявленную сумму истцом не представлено документального подтверждения выполненных работ.

С учетом вынесенного на обсуждение сторон вопроса, в том числе учитывая рассмотрение арбитражных дел № А65-13018/2020, № А65-16136/2019, представители сторон сослались на отсутствие необходимости истребования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривается возможное увеличение площади объектов недвижимости, в отсутствии возможности влияния указанных обстоятельств на увеличение стоимости оплаты. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представитель истца, учитывая пояснения представителя ответчика, считал отсутствующим представление в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе от имени не привлеченных к участию в деле лиц, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный документ, подтверждающие полномочия руководителя ответчика, приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № А65- 5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу № А65-5514/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов настоящего дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 10.05.2018 заключен договор № 10-05-18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «72-квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани», по условиям которого истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией принять на себя подряд по строительству вышеуказанного объекта, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, проектной документацией с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору была предусмотрена сторонами в сумме 66 652 507, 68 руб., с указанием что она является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 4.1, 4.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в силу условий договора общая площадь квартир с летними помещениями 3 213, 32 кв. м. По мнению истца, в силу сводного расчета стоимости строительства договора стоимость выполнения работ составляет 66 652 507, 68 руб. Истец считает, что стоимость работ за 1 кв. м составляет 20 742, 57 руб.

Со ссылкой на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2018 № 16RU16301000-189-2018, в соответствии с проведенными обмерами, фактическая площадь построенного здания составляет 3 269, 90 кв. м, что на 56, 58 кв. м больше чем предусмотрено проектом строительства. На основании произведенного расчета (56, 58 кв. м * 20 742, 57 руб.) истец просит взыскать с ответчика 1 173 614, 61 руб., учитывая направленную претензию от 20.04.2022, с учетом ее вручения 30.05.2022 (сведения с официального сайта Почта России).

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65-16136/2019 суд взыскал с МУП города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "КазаньСтройПром" 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки и 3 096 523, 20 руб. стоимости выполненных работ по договору № 5-1540 от 16.02.2018, а также 57 252, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 300 488, 11 руб.

Предметом спора являлся договор № 5-1540 от 16.02.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани», который был заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона.

На основании общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-13018/2020 суд взыскал с ООО «КазаньСтройПром» в пользу ООО «Восток-Энерго» задолженность по договору № 10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906, 68 руб., задолженность за дополнительные работы по договору № 10-05-18 от 10.05.2018 в размере 590 234, 46 руб., задолженность по договору № 25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927, 20 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что ООО «Восток-Энерго» в адрес ООО «КазаньСтройПром» были направлены акты выполненных работ на сумму 4 480 927, 20 руб. Указанные акты (на сумму 4 102 974 руб.) были направлены курьерской службой Pony Express, о чем свидетельствует накладная 27-2091-6176 (письмо получило уполномоченное лицо – ФИО5 11.09.2019).

Акты на сумму 377 953, 20 руб. направлялись 02.12.2019 Почтой России (РПО 42000041081002). Акты на сумму 4 102 974 руб., не были подписаны со стороны ООО «Казаньстройпром», получен отказ от подписания актов со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Судом было указано, в связи с тем, что цена договора является твердой ответчиком не доплачено за выполненные работы 752 906, 68 руб.

Также было установлено, что сторонами договора был согласован дополнительный объем работ, что подтверждается актом от 29.112018 по объекту: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 по ул. Ютазинская Мосоквского района г. Казани». Акт подписан представителем ГИП МБУ «Институт «Казгражданпроект» ФИО6 и Гл. Спец. Сектора жилищного строительства МКУ «УКСиР» ФИО7, Зам. директора ООО «КСП» ФИО8, представителем ООО «Восток-Энерго» ФИО9 Дополнительный объем работ составляет сумму в размере 590 234, 46 руб., что подтверждается актом выполненных работ и локальным ресурсным сметным расчетом, который ООО «КазаньСтройПром» оставлен без внимания и ответа. Документация направлена 02.12.2019.

В рамках арбитражного дела № А65-16136/2019 ООО «КазаньСтройПром» предъявило требования о взыскании суммы выполненных работ, которые были выполнены, в том числе ООО «ВостокЭнерго» (субподрядной организацией). Фактически, ООО «КазаньСтройПром» выполнило и сдало все работы по строительству 72-х квартирного 9 этажного жилого дома поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани «головному» заказчику – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Таким образом часть работ, была принята и оплачена МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в добровольном порядке, а работы на сумму 4 146 712, 63 руб. явились предметов судебного спора № А65-16136/2019.

Следовательно, работы выполненные ООО «Восток-Энерго» в настоящий момент предъявляемые ООО «КазаньСтройПром» в рамках договора подряда № 10-05-18 от 10.05.2018 уже приняты МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», но ООО «КазаньСтройПром» уклонилось от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Судом было отражено, что исполнительная документация на общестроительные работы в полном объеме была передана на подписание 05.12.2018 представителем ООО «Восток-Энерго» (инженер ПТО ФИО10) и была передана из рук в руки представителю ООО "Казаньстройпром" ФИО11 Исполнительная документация на предъявленный объем на сумму 4 102 974 руб. не может быть представлена, так как технический заказчик (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета МО г. Казани) отказался визировать данные объемы и исполнительную документацию без имеющихся на то оснований, письменных возражений также не представили.

ООО «Восток-Энерго» были выполнены, но не были подписаны заказчиком объемы работ по устройству балконных дверей общей суммой на 377 953, 20 руб. Указанные акты выполненных работ были оставлены без внимания и ответа, задолженность не погашена.

Исполнителем были выполнены работы по утеплению балконных помещений, но вместе с тем, получить вознаграждение за выполненные работы не представлялось возможным, т.к. в сметной документации выполнение данных работ звучит следующим образом: «Выполнение утепления и тонкий слой штукатурки фасада», в связи с чем денежные средства не выплачиваются исполнителю, акты не подписываются.

В связи с задержкой финансирования со стороны заказчика и действия неблагоприятных погодных условий, исполнитель был вынужден приостановить работы в декабре 2018 года, что повлекло за собой несение излишних издержек связанных с оплатой охранных услуг на объекте, а также оплаты услуг предоставляемых башенным краном. Таким образом, своими действиями заказчик препятствовал нормальному и своевременному выполнению взятых на себя исполнителем обязательств по выполнению работ на объекте «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани».

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, представителем ответчика не оспаривалась возможность увеличения площади построенного объекта, в отсутствии возможности перерасчета суммы договора, в связи с чем суд не предпринял дополнительных мер для обязания истца по представлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судебный акт по представлению указанного документа истцом не был исполнен.

Судом отражено, что ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что приложением к спорному договору является сводный сметный расчет стоимости строительства, при этом цена в договоре определена как твердая.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-13018/2020, помимо определения задолженности по спорному договору, также была определена стоимость выполненных дополнительных работ, учитывая произведенное взыскание.

Подачей данного искового заявления истец фактически пытается пересмотреть вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, что с точки зрения норм процессуального законодательства является недопустимым.

Более того, истцом по данному спору, в обоснование заявленных требований, не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму, превышающую договорную стоимость, определенную сторонами.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истцом не оспаривается отсутствие иной первичной документации, заявленные требования предъявлена на основании произведенного истцом расчета, учитывая разницу в площади запланированного и фактического объема строительства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования стоимости выполнения работ. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, истцом не было предложено согласовать иные условия, в том числе по стоимости выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе предъявление требований по взысканию задолженности в судебном порядке.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А65-13018/2020 была установлена окончательная задолженность ООО «КазаньСтройПром» перед ООО «Восток-Энерго»

Более того суд учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма в рамках рассмотрения данного спора превышает предусмотренную сторонами цену договора.

В соответствии с правоприменительной практикой обязательным основанием компенсации стоимости дополнительных работ является их согласование с заказчиком и уведомление заказчика о необходимости их выполнения. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком, при рассмотрении данного спора, представлена первичная документация по факту выполнения спорных работ по форме КС-2, КС-3, которая также являлась предметом рассмотрения дела № А65-13018/2020.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено. Действия истца, направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства. Более того, пересмотр стоимости выполненных работ может повлиять на последующие правоотношения ответчика, исходя из порядка заключения договора № 5-1540 от 16.02.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов. Как следует из представленных документов, пояснений конкурсного управляющего, истец являлся юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин