Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А71-21339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21339/2018
01 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 630 руб. 00 коп. убытков по договору от 27.04.2017 № 73-2017

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей:

от истца: ФИО6- представитель, доверенность от 02.07.18;

от ответчика: ФИО7- представитель, доверенность от 10.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

эксперт: ФИО8 (паспорт) – до перерыва,

специалист: ФИО9 (паспорт) – до перерыва,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 166 630 руб. 00 коп. убытков по договору от 27.04.2017 № 73-2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники здания по договорам купли-продажи).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 22.04.2021 с перерывом до 29.04.2021, до 14.05.2021, до 21.05.2021, до 27.05.2021, до 28.05.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях, после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 340 007 руб. 60 коп. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: какова стоимость устранения выявленных недостатков в рамках заключения экспертизы № 97/08/18 от 07.11.2018 (в том числе с разделением на неустранимые, устранимые и не требующие устранения).

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения, учитывая пояснения эксперта, приобщенные в судебном заседании от 17.03.2021, принимая во внимание, достаточную ясность и полноту заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказывает.

В судебном заседании от 14.05.2021 истец представил заявление, согласно которому отказался от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 83 300 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Чистый дом плюс» убытки (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 1 340 007 руб. 60 коп.

Возражений против принятия отказа от исковых требований о взыскании убытков в размере 83 300 руб. не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 83 300 руб. подписан представителем общества «Чистый дом плюс» ФИО6

Поскольку отказ общества «Чистый дом плюс» от исковых требований в заявленной части по делу № А71-21339/2018 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Заявление об изменении исковых требований о взыскании с ИП ФИО10 убытков (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 1 340 007 руб. 60 коп. на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик требования не признает, после перерыва представил отзыв на уточнения иска.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №73-2017 (далее – договор) (л.д. 13-16 т.1), по условиям которого заказчик (ООО «Чистый дом плюс», истец) поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик (ИП ФИО2, ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика строительство и ввод в эксплуатацию Торгово-выставочного центра каркасного типа с несущими железобетонными колоннами по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020926:45 (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора, его цена включает стоимость строительно-монтажных работ и материалов и рассчитывается исходя из стандартной стоимости работ, установленной подрядчиком.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала строительства – 25.04.2017, срок окончания строительства – 01.11.2017, срок ввода в эксплуатацию – 30.12.2017.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора на строительные конструкции объекта установлен гарантийный срок в течение 5 лет со дня передачи объекта заказчику, за исключением комплектующих, на которые их производителем установлены иные гарантийные сроки. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

07.08.2017 ответчик представил для подписания истцу промежуточный акт выполненных работ №1, в соответствии с которым подрядчик выполнил следующие работы по монтажу пространственного 2-х этажного каркаса здания с несущими железобетонными колоннами:

- монтаж плиты перекрытия первого этажа с устройством капителей согласно проекту;

- монтаж колонн второго этажа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

06 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда №73-2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно п. 6.1 с 29.08.2017 (л.д. 18 т.1).

Истец, указывая на то, что в результате обследования выполненных ответчиком работ было установлено, что они имеют недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 83 300 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение стоимости устранения недостатков в торгово-выставочном центре каркасного типа с несущими железобетонными колоннами в сумме 83 300 руб., расположенном по адресу <...> стр. 5 истец приложил заключение Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д. 20-23 т.1).

Взыскание стоимости фактически выполненных работ являлось основанием к подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу «Чистый дом плюс» о взыскании 2 170 921 руб. долга по договору подряда № 73-2017 от 27.04.2017, 13 828 руб. 00 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в рамках рассмотрения дела № А71-1023/2018.

В рамках рассмотрения дела № А71-1023/2018 в связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения работ, их объемам, стоимости и качеству, разъяснение которых требовало специальных познаний, определением суда от 19.07.2018 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 97/08/18 от 07.11.2018 (л.д. 54-119 т.1).

В результате проведенного исследования эксперты также пришли к выводу, что стоимость (в территориальных единичных расценках) фактически выполненных работ, из числа указанных в расчете стоимости работ и материалов к договору строительного подряда № 73/2017 от 27.04.2017, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, составляет: 1 535 753 рубля. (расчет произведен с учетом НДС).

С учетом результатов проведенной по делу № А71-1023/2018 судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что работы были фактически выполнены истцом не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составила 1 535 753 руб., без учета НДС - 1 310 052 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чистый дом плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 310 052 руб. 63 коп., в том числе 1 301 486 руб. 00 коп. долг и 8 566 руб. 63 коп. проценты с их дальнейшим начислением на сумму долга с 25.01.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 342 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по делу № А71-1023/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2019 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (<...>) ФИО15. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения выявленных недостатков в рамках заключения экспертизы № 97/08/18 от 07.11.2018 (в том числе с разделением на неустранимые, устранимые и не требующие устранения)?

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта № 01.01/2020 (л.д. 79-135 т.2).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости устранения выявленных недостатков в рамках заключения экспертизы № 97/08/18 от 07.11.2018 в силу отсутствия разработанного комплекса мероприятий (проекта) по усилению конструкций, имеющих неустранимые недостатки (дефекты) (л.д. 127 т.2).

По заявлению истца в материалы дела представлена рецензия № 1146/20 от 17.08.2020 специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 (л.д. 45-55 т.3), согласно которой исследование ФИО15, отраженное в заключении эксперта № 01.01/2020, проведено с нарушением требований действующего законодательства, результаты проведенного исследования не являются обоснованными и достоверными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

11 сентября 2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» поступили возражения на рецензию № 1146-20, согласно которым эксперт ФИО17 пояснила, что кардинальные меры демонтажа половины существующего эксплуатируемого здания бизнес-центра с целью переделки части капителей и колонн, прочность бетона которых не соответствуют проектной, предлагаемые специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 в Рецензии № 1146-20 не обоснованы ни с технической, ни с экономической точки зрения.

Определением суда от 18.09.2020 на основании статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<...>, этаж 4) ФИО18, ФИО8. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость устранения выявленных недостатков в рамках заключения экспертизы № 97/08/18 от 07.11.2018 (в том числе с разделением на неустранимые, устранимые и не требующие устранения)?

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта № 2013/СЭ от 03.11.2020 (л.д. 124-166 т.3).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строительных конструкций здания, расположенного по адресу: УР, <...> стр. 5, составляет 1 340 007 руб. 60 коп. (л.д. 182 т.3).

По заявлению истца в материалы дела представлена рецензия № 153-21 от 03.02.2021 специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «УРАЛ» ФИО9 (л.д. 8-27 т.4), согласно которой выявленные существенные недостатки заключения эксперта №2013/СЭ от 30.11.2020, выполненного экспертами ООО «Перспектива», свидетельствуют о том, что произведенные в исследовании расчеты проведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, методик исследования, иной нормативно-технической документации, выводы эксперта не объективны и не обоснованы. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

В судебном заседании от 14.05.2021 истец представил ходатайство, согласно которому отказался от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 83 300 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Чистый дом плюс» убытки (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 1 340 007 руб. 60 коп.

Ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление о расторжении договора, обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Истец обосновывает исковые требования результатом заключения эксперта № 2013/СЭ от 03.11.2020, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строительных конструкций здания, расположенного по адресу: УР, <...> стр. 5, составляет 1 340 007 руб. 60 коп.

Между тем судом установлено, что 13.07.2018 между истцом ООО «Чистый дом плюс» и гражданами ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 18/140/301/2018-6482 (л.д. 37-71 т.3), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель в равных долях по ½ доли в праве собственности в пользу каждого купили следующее недвижимое имущество (далее – объект):

- объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый номер 18:26:020926:115, расположенный по адресу: УР, <...>;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020926:45, расположенный по адресу: УР, <...>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 18/140/301/2018-6482 указанный объект продается покупателю за 12 000 000 рублей, из которых стоимость объекта незавершенного строительства составляет 7 000 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 18/140/301/2018-6482 право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает.

19 июля 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмурткой Республике (л.д. 40 т.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 2-7 т.4) право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости зарегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2020, о чем в ЕГРН внесена запись № 18:26:020926-122-18/119/2020-5 от 19.08.2020.

ФИО5 представил письменные пояснения, согласно которым в здании, расположенном по адресу: <...>, как предыдущими собственниками ФИО4 и ФИО3, так и самим ФИО5 проводились капитальные ремонтные работы, как внутри, так и снаружи здания. Никаких правопритязаний, претензий у ФИО5 к выполненным работам в здании не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленной сумме до отчуждения права собственности на объект недвижимости, либо после его отчуждения на основании какого-либо договора на проведение работ, либо необходимость несения им убытков в будущем.

Также судом учтено, что у собственника объекта недвижимости нет претензий к ответчику ИП ФИО2 относительно качества и состояния переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, о чем собственник ФИО5 представил письменные пояснения и устно заявил в суде.

В силу указанного, ООО «Чистый дом плюс» является лицом, у которого отсутствует охраняемый законом интерес в устранении недостатков объекта, собственником которого он не является.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по спорному объекту, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчика по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 340 007 руб. 60 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены ответчиком (платежное поручение №198 от 03.09.2020 – л.д. 108 т.3), то суд, учитывая принятое по делу решение, возлагает на истца обязанность возместить последнему 35 000 руб.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачено 6 000 руб., относятся на истца и составляют с учетом принятого судом уточнения исковых требований 20 400 руб. Указанная сумма подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 83 300 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова