Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А12-9933/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12 – 9933/2017

«27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзвой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2016г. № 2, ФИО2, доверенность от 22.05.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2017г.,

установил:

Волгоградский областной благотворительный фонд социальной поддержки населения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка представлена претензия от 28.09.2016 № 95 с требованием о возврате суммы займа по договору № 2 от 26.09.2014 в срок не позднее 10.10.2016 по указанным реквизитам в данной претензии.

Согласно отметке, претензия получена И.о. Генерального директора ФИО4 30.09.2016, о чем имеется его подпись. В судебном заседании факт получения указанной претензии ответчик не оспаривал.

Сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом претензия может не содержать ссылки на размер неустойки, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2014 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2. Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику денежный заем в размере 3 500 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ответчика в следующем порядке: "26" сентября 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 (четыреста тысяч) рублей платежным поручением N 888 от "26" сентября 2014 г. ;"02" октября 2014 г. истец перечислил займ в размере 500 000 рублей платежным поручением N 905 от "02" октября 2014 г.; "07" октября 2014 г. истец перечислил 500 000 рублей платежным поручением N 924 от "07" октября 2014 г.; "17" октября 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 рублей платежным поручением N 954 от "17" октября 2014 г.,; "05" ноября 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. платежным поручением N 994 от "05" ноября 2014 г. ; "06" ноября 2014 г. истец перечислил займ в размере 600 000 рублей платежным поручением N 996 от "06" ноября 2014 г. Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств по договору займа составила 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора займа N 2 от "26" сентября 2014 г. сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 26.09.2016, однако ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2 950 000 рублей., неоплаченной осталась сумма 550 000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму после наступления срока 26.09.2016 и получения претензии не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате суммы займа в размере 550 000 руб. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты суммы основной задолженности, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.09.2016 по 23.03.2017 составил 26782,39 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности , суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017, квитанцию об оплате данных услуг в сумме 5000 руб. Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается участием представителя истца в заседаниях суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны , в пользу которой принят судебный акт , имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае этот факт судом установлен, однако в размере 5000 руб. Доказательств оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. материалы дела не содержат.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сложность спора, учитывая размер фактически понесенных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" в пользу Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения сумму займа 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 782,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14536 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Павлова С.В.