Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-45610/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 19.10.2020, паспорт),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-45610/2010/з.16,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО4.

ФИО2 02.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Также ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу 500 394 руб.

Определением от 08.11.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.01.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 124 414 руб. на командировочные расходы за период с 30.07.2019 по 04.10.2019 и в размере 72 000 руб. на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника и юридическому сопровождению признаны незаконными; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 196 414 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 07.12.2020 определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по делу № А56-45610/2010 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в необоснованном расходовании 25 953 руб. 91 коп. на командировочные расходы, а также в части взыскания с ФИО5 в пользу должника 25 953 руб. 91 коп. убытков. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 165 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 09.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт ? о взыскании с ФИО2 165 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 22.10.2021, а определение от 09.04.2021 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО2 является проигравшей стороной по делу, поскольку целью обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков являлся возврат в конкурсную массу необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств.

Также ФИО2 указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кооперативом просит отменить постановление от 22.10.2021, а определение от 09.04.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кооператива поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными ФИО5 заключила с ФИО7 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составила 200 818 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ФИО5 обязалась компенсировать расходы исполнителя, связанные с перелетом из Перми в Санкт-Петербург и обратно. Указанные расходы составили 49 182 руб.

В подтверждение факта исполнения ФИО7 договора ФИО5 представила акт от 10.12.2020, в котором приведен перечень оказанных услуг.

На договоре имеется отметка о получении исполнителем от ФИО5 100 000 руб., а на акте – 181 000 руб.

Участие ФИО7 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы кредитора подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, постановлением АС СЗО от 07.12.2020.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявления кредитора, ФИО5 просила взыскать с ФИО2 165 000 руб. судебных издержек, пропорционально той части требований, в кредитору отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд признал ошибочным названный вывод суда первой инстанции и согласился с доводами ФИО5 о том, что именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение ФИО5 заявленных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности предъявленных ФИО5 судебных расходов ФИО2 суду не представил.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал сумму заявленных ко взысканию пропорционально принятому частично в пользу ФИО5 судебного акта судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко