Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-125896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125896/23-25-891
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЕВПАТОРИЙСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчикам: ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>)

ООО "ЭЛЕГИЯ" (105523, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>)

О признании недействительной сделки о перечислении денежных средств в размере 4 400 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 от ответчиков: ООО "ЭЛЕГИЯ" - ФИО3 по доверенности от 09.07.2023, ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам 1. ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», 2. ООО "ЭЛЕГИЯ"

о признании недействительными сделки по перечислению 370 000 руб. в адрес

ООО «ЭЛЕГИЯ» (ИНН <***>), и о применении последствий недействительности

сделок в виде взыскания с ООО «ЭЛЕГИЯ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО

«ДизайнПроф» денежных средств в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023 заменен в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А40-125896/23-25-891 с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРОЗАПАД» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЕВПАТОРИЙСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: 1227800151853, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: 7802932890), в связи с заключением между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) на ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Цессионарий) Договора уступки прав (требований) от 22.09.2023 № 0729-23Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) Цедента, в том числе, права требования к ответчику – ЗАО «Дизайнпроф».

Ответчик (ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик (ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ») письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Ответчик (ООО «ЭЛЕГИЯ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В период с 2014 г. по 2016 г. между ЗАО «ДизайнПроф» (Ответчик 1) в адрес ООО «ЭЛЕГИЯ» (Ответчик 2) производились платежи на общую сумму 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40109381/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором ЗАО «ДизайнПроф» на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 3 480 212 557, 52 руб. основной долг и проценты по кредиту, 46 201,66 руб. - пени.

Определением суда от 15.11.2023 заменен в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А40-125896/23-25-891 с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРОЗАПАД» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЕВПАТОРИЙСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>), в связи с заключением между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) на ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРОЗАПАД» (Цессионарий, Истец) Договора уступки прав (требований) от 22.09.2023 № 0729-23Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) Цедента, в том числе, права требования к ответчику – ЗАО «Дизайнпроф».

Истец указывает, что при совершении платежей на сумму 370 000 руб., допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы Банк «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем, такие платежи как сделки подлежит признанию судом недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец считает, что оспариваемые платежи на общую сумму 370 000 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам ЗАО «ДизайнПроф» и его кредиторам, с учетом периода совершения таких платежей.

Истец в исковом заявлении указанные, дословно следующее: «Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ЭЛЕГИЯ» свидетельствует об очевидности формального документооборота для последующего совершения должником оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований. С учетом указанных обстоятельств, Истец полагает, что сделки, положенные в основу банковских операций, являются мнимыми, совершены лишь для вида исключительно с целью создания видимости обоснованности производимых в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечисления денежных средств и прикрывают вывод денежных средств из ЗАО «ДизайнПроф» (статья 170 ГК РФ)».

Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 ЗАО «ДизайнПроф» входит в группу ГК Комплексные инвестиции.

Истец считает, что необычность условий оспариваемых сделок состоит в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной лицо должно доказать следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении Истец перечисляет обстоятельства без указания причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и выводами Истца относительно наличия какого-либо нарушения права со стороны ответчиков и наличия пороков в оспариваемых сделках.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05- 2034/2020 по делу № А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его».

Между указанными заявителем событиями и выводами Истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доводы Истца являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.

Представление Заявителя о наличии причинно-следственной связи между указанными им событиями и выводами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным, носят вероятностный характер.

Истцом указаны в иске нормы права без указания каким образом они корреспондируются с указанными истцом обстоятельствами дела.

Ответчики отрицают наличие какой-либо противоправной цели при совершении оспариваемых платежей.

В обоснование доводов об аффилированности ЗАО «ДизайнПроф» и ООО «ЭЛЕГИЯ», а также о недействительности сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, Истец ссылается на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В Определении от 06.11.2014 № 2528-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различный правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2014 N2045/04, от 31.01.2016 N11297/05 и от 25.07.2011 N3318/11).

Иными словами, преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров. Вопрос значимости договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Согласно ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата настудила ранее), либо

лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757 (2,3), доказывание взаимосвязи между обществами группы и соответствующего контроля со стороны единого центра может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17- 11745(2).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) фактическая аффилированность доказывается, в том числе и через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой множественности сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Довод об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу носит предположительный характер, каких-либо доказательств оказанного влияния

указанных обществ, материалы дела не содержат, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 не имеет преюдициального значение для настоящего спора в указанной Истцом части.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств недействительности спорных платежей.

Судом также не установлено наличие каких-либо пороков в оспариваемых сделках.

2. Истцом пропущен срок исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд 05.06.2023.

Течение срока исковой давности началось 28.02.2020, т.е. со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, которым требования Истца включены в реестр кредиторов Должника.

По общим основаниям, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) - т.е. по 28.02.2021;

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) -т.е. по 28.02.2023.

В определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года по делу № А33-21513/2015 приведены следующие разъяснения: «Закон о банкротстве не содержит специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными, поэтому по смыслу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства так же, как и для арбитражного управляющего, с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 199, 200, 166, 168, 170, 181, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз