Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-184371/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-184371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кирпич-Строй» - ФИО1, по доверенности от 15 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» - ФИО2, по доверенности от 20 ноября 2019 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Строй»

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Строй» о признании закрытого акционерного общества «Эгира» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпич-Строй» (ООО «Кирпич-Строй») о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Эгира» (ЗАО «Эгира»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года заявление ООО «Кирпич-Строй» о признании ЗАО «Эгира» банкротом принято к производству.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о возврате заявления ООО «Кирпич-Строй» о признании ЗАО «Эгира» банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отменено, в принятии к производству заявления ООО «Кирпич-Строй» о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Кирпич-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ООО «Кирпич-Строй» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-109756/19 указанное заявление оставлено без движения на срок до 13.06.2019, поскольку заявителем не приложены доказательства уведомления должника о подаче заявления, доказательства оплаты государственной пошлины, сведения о получении исполнительного листа, о ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу вышеуказанное заявление возвращено ООО «Кирпич-Строй».

18 июня 2019 года ООО «Кирпич-Строй» вновь обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-156783/2019 указанное заявление оставлено без движения на срок до 12.07.2019, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу вышеуказанное заявление возвращено ООО «Кирпич-Строй».

В рамках дела № А40-184371/19 ООО «Кирпич-Строй» 19 июля 2019 года в третий раз обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы заявление оставлено без движения на срок до 19.08.2019, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Из заявления ООО «Кирпич-Строй» следует, что требования кредитора о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом) основаны на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-144067/17, которым с ЗАО «Эгира» в пользу ООО «Кирпич-Строй» взыскана задолженность в размере 395 142 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 451 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 23 августа 2019 года принял заявление ООО «Кирпич-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира» к производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления ООО «Кирпич-Строй» к производству, исходил из того, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом опубликовано 04 мая 2018 года, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 28 апреля 2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что такой публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным, тогда как выбранный заявителем срок разумным считаться не может.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления ООО «Кирпич-Строй» к производству.

ООО «Кирпич-Строй» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом, а не обязанностью на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 15 календарных дней с момента публикации сообщения в ЕФРСДЮЛ, при этом предельного срока для такого обращения после публикации законодатель не устанавливает.

Заявитель считает, что законодательство не содержит положений о том, что кредитор обязан по истечении какого-либо срока после публикации осуществлять повторную публикацию, следовательно, ООО «Кирпич-Строй» действовало добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Представитель ООО «Кирпич-Строй» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что цель такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло более 11 месяцев.

Действительно, законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение.

Между тем, такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия первоначально лишь спустя 11 месяцев после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после того, как Банк опубликовал сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Эгира» банкротом.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор был лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом, не приведено, а также не представлено доказательств осуществления внесудебных мер принудительного исполнения судебного приказа.

В пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление ООО «Кирпич-Сервис» подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с целью контроля над процедурой банкротства, при этом действия заявителя носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем отказал ООО «Кирпич-Строй» в принятии его заявления к производству.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Я. Мысак