Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-23158/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2019 года Дело № А50-23158/18

Резолютивная часть решения принята 08.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 895 933 руб. 48 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 053 579 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зрячих Н.М. по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва).

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 (до перерыва).

Истец ООО «Альянс-А» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки и подряда № 5 от 27.02.2017 в размере 2 849 666 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты 164 696 руб. 43 коп. за период с 12.01.2018 по 18.07.2018 с начислением по день фактической уплаты долга.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 2 736 449 руб. 74 коп. и неустойки до 159 483 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.12.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика ООО «Нордтрансстрой» о взыскании с истца ООО «Альянс-А» задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по бурению скважин от 02.11.2017 в размере 2 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 203 579 руб. 79 коп. за период с 02.12.2017 по 16.11.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом будет именоваться ООО «Альянс-А», ответчиком ООО «Нордтрансстрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В судебном заседании 14.12.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ по бурению ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами: на автомобиле, группа грунтов 2 в составе, объеме и по расценкам, начислениям локального сметного расчета № 1 на охранное освещение периметра аэропорта по договору № 5 от 27.02.2017 (поз. 27 локального сметного расчета) и предъявленную к оплате актом о приемке работ формы КС-2 № 1 от 12.12.2017 и определению стоимости фактически выполненных работ по бурению скважин под опоры освещения по данным исполнительной документации – акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 17.09.2017, исполнительная схема подсыпки ПГС в скважины в ценах (количество скважин-281 шт.). Истец в обоснование необходимости проведения экспертизы указывает, что работы порученные ответчику в рамках договора от 02.11.2017 не могут составлять стоимость работ 2 850 000 руб. Подписание указанного договора со стороны являлось вынужденным. Считает, что стоимость выполненных ответчиком работ должна составлять 113 216,93 руб. поз. 27 локального сметного расчета № 1 (т. 1 л.д. 46).

Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, указывает, что в рамках договора от 02.11.2017 им были выполнены работы на сумму 2 850 000 руб. В спорном договоре четко выражен предмет договора, а также виды и объемы работ. Учитывая, что истец не смог выполнить часть работ, эти работы были поручены истцом ответчику по договору от 02.11.2017 и оплата данных работ произведена путем удержания ответчиком оплаты за выполненные истцом работы в рамках договора от 27.02.2017.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, наличие договора на выполнение работ по бурению скважин от 02.11.2017, подписанный сторонами, отсутствие спора по объемам и качеству выполненных спорных работ, с учетом, представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истец на удовлетворении первоначального иска настаивает. Требования встречного иска не признает, считает, что в виду отсутствия условия о сроках выполнения работ договор от 02.11.2017 является незаключенным. По мнению истца, в виду того, что договор между сторонами не заключен, то правовых оснований руководствоваться его условиями не имеется, в т.ч. условиями определяющими стоимость работ.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылается на то обстоятельство, что оставшаяся стоимость работ по договору подряда от 27.02.2017 оплачена путем удержания из окончательной оплаты причитающейся истцу стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 02.11.2017.

В судебном заседании 01.02.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2019. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, направили пояснения по искам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

27.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и подряда № 5 (далее – договор субподряда № 5), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, охранного освещения и СКУД в соответствии с проектной документацией (разделы ИОС-5.3.2, ИОС 1.3, ИОС-5.3.1) государственного заказчика на объекте «Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика Саха (Якутия) с надлежащим качеством и в сроки, установленные в приложении № 1 (график выполнения работ ), а заказчик обязуется принять оборудование и материалы, результат работ и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договора (п. 2.1, т. 1 л.д. 23).

Общая цена по договору определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 5) и составляет 71 604 637,48 руб., в том числе НДС (п. 10.1).

Согласно п. 11.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и проектной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам выполненных работ между сторонами 12.12.2017 подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 575 386,16 руб., 16 930 728,84 руб., 237 274,42 руб., всего на общую сумму 24 743 389,45 руб. (т. 1 л.д. 67-82).

В рамках указанного договора истцом поставлено оборудование на общую сумму 43 824 328,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 04.04.2017, № 10 от 04.04.2017, № 9 от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 82-97).

Всего истцом поставлено оборудования и выполнено работ на общую сумму 68 567 718 руб. 28 коп. Подписание актов и товарных накладных на указанную общую сумму сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 65 718 051 руб. 16 коп., из которых 863 408 руб. путем зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 16-20, 107).

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований с приложением таблицы сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Альянс-А» и ООО «Нордтрансстрой».

Из таблицы следует, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по счет –фактурам № 35 от 01.10.2017, № 36 от 02.10.2017 в общем размере 863 408 руб. У ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 713 408 руб. по счет-фактуре № 36 от 28.12.2018 по договору субподряда № 5 от 27.02.2017. В результате зачета требований на сумму 863 408 руб. неоплаченная задолженность ответчика составила 2 850 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

При обращении в суд с иском истец предъявляет ко взысканию 2 736 449 руб. 74 коп. Данная сумма складывается следующим образом: 68 567 718,28 (общая стоимость подписанных актом и товарных накладных – 65 718 051,16 (оплата с учетом зачета на сумму 863 408 руб. и минус 113 216,93 руб.). Сумму в размере 113 216,93 руб. истец квалифицирует как стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора от 02.11.2017. Данную стоимость работ истец определил, исходя из стоимости работ, указанных в поз. 27 локального сметного расчета № 1 и акта выполненных работ от 12.12.2017 № 1 на сумму 7 575 386,18 руб. (т. 1 л.д. 46, 69).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору субподряда № 5 от 27.02.2017 по результатам урегулирования вопроса по бурению скважин под опоры освещения принято решение о выполнении данного вида работ силами генподрядчика ООО «Нордтрансстрой» (п. 17 протокола совещания № 8 от 22.05.2017, т. 1 л.д. 146-148).

В связи с чем 02.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по бурению скважин и сдать их заказчику на объекте «Реконструкция аэропорта Сыккырь» Республика Саха (Якутия), по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвен-Бытантайский услуе, аэропорт Саккырыр (п. 1.1, т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 1.2 договора указанные работы выполняются в рамках исполнения обязательств ООО «Альянс-А» по договору № 5 от 27.02.2017 в объеме и сроки согласно условий договора. Работа производится исполнителем на объекте.

Из договора от 02.11.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательства произвести бурение скважин собственным буровым оборудованием в количестве 281 шт. глубиной 3 000 миллиметров и диаметром 300 миллиметров (п. 3.2.1).

Стоимость порученных работ сторонами согласована в размере 2 850 000 руб. (п. 5.1).

Расчет за выполненные работы производится путем взаимозачета, при окончательной оплате работ по договору № 5 от 27.02.2017. Взаимозачет производится путем подписания акта взаимозачета обеими сторонами и удержания суммы подлежащей уплате исполнителю (ООО «Нордтрансстрой») из окончательной оплаты причитающейся ООО «Альянс-А» (п. 5.2).

В качестве доказательств факта выполнения работ в рамках договора от 02.11.2017 ответчиком представлен акт, подписанный им в одностороннем порядке, а также письма ООО «Проект», осуществляющего строительный контроль на объекте и ФКП Аэропорты Севера (основной заказчик на объекте), в котором общества подтверждают выполнение работ в рамках договора от 02.11.2017 в объеме согласованном сторонами (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 7-9).

Истец, возражая против требований ответчика, ссылается, что договор подряда от 02.11.2017, подписанный между сторонами является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует срок выполнения работ. В связи с чем, полагает, что цена работ в размере 2 850 000 руб. не согласована, не подтверждены объемы фактически выполненных работ. Считает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 113 216,93 руб., исходя из количества бурения скважин в количестве 281 шт. и расценок согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1 к договору субподряда № 5 позиция 27 (т. 1 л.д. 46) и вычтена истцом при предъявлении первоначального иска.

Доводы истца о незаключенности договора от 02.11.2017 судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, истец получивший результат работ в виде акта выполненных работ в силу п. 2.2.2 договора от 02.11.2017, ст. 720 ГК РФ обязан осмотреть результат работ и осуществить его приемку. Однако, истец данную обязанность не исполнил, при рассмотрении дела заявил о незаключенности договора и отсутствии доказательств со стороны ответчика подтверждающего объемы выполненных работ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, того, что работы по договору подряда от 02.11.2017 выполнены ненадлежащим образом или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, которая заключалась в сдаче объемов работ по договору субподряда № 5.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках рассмотрения дела ответчик в счет исполнения обязательств по договору представил односторонний акт выполненных работ, письма организации, осуществляющей строительный контроль на объекте и основного заказчика.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации обязанность по опровержению (несоответствия) объема фактически выполненных работ до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

Суд не принимает довод истца о том, что стоимость порученных ответчику работ должна составлять 113 216,93 руб., поскольку в локальном сметном расчете иные характеристики вида работ: в сметном расчете предусмотрено бурение ям глубиной до 2м в количестве 281 шт., тогда как в договоре от 02.11.2017 бурение скважин в количестве 281 шт. глубиной 3 000 миллиметром, диаметром 300 миллиметров. Кроме этого, суд считает, что договор от 02.11.2017 между сторонами заключен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 407 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 44 названного постановления следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 названной статьи содержится, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, истцом суду не представлено. Соответствующего обоснования исковое заявление не содержит.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора подряда и ввиду несогласования сроков выполнения работ и как следствие по утверждению истца, несогласования условия о цене работ следует обсуждать до его исполнения.

По общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений судов высшей инстанции у суда отсутствуют основания для признания договора подряда от 02.11.2017 незаключенным, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства его исполнения и отсутствие во время исполнения договора спора о не согласованности существенного условия, а также объемов, видов и цены работ.

Оснований для признаний сделки недействительной по основаниям ст. 169, 170,179 ГК РФ суд не усматривает.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора от 02.11.2017 с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка судом не установлен.

Судом также не установлено, что спорный договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме этого, ссылка истца на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ судом не принимается, поскольку обществом «Альянс-А» спорный договор подписан без разногласий, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями, предметом обязательств. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Исходя из содержания ст. 410 ГК РФ, условий договора подряда от 02.11.2017 (п. 5.2), фактических действий сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга и встречного иска. При анализе возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате работ по договору № 5 от 27.02.2017 истцу исполнены путем удержания суммы подлежащей уплате ответчику по договору от 02.11.2017 из окончательной оплаты причитающейся истцу в рамках договора № 5 от 27.02.2017.

В данном случае суд полагает, что момент прекращения обязательства ответчика зачетом предусмотрен п. 5.2 договора от 02.11.2017 и обусловлен действиями последнего при окончательном расчете по договору субподряда № 5 от 27.02.2017.

Фактическое осуществление взаимозачета по заключенным сделкам между сторонами и прекращение обязательств по оплате подтверждается, в том числе пояснениями сторон (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 1-2).

При этом суд считает, что требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 10.4.2 договора субподряда № 5 от 27.02.2017 оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных без замечаний, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком 12.12.2017, следовательно, окончательная оплата должна быть произведена 26.12.2017.

Согласно данным истца не опровергнутым ответчиком последняя оплата работ произведена 18.06.2018 с момента получения ответчиком акта о взаимозачете (т. 1 л.д. 16-20, л.д. 107). Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 36 306 руб. 30 коп. за период с 27.12.2017 по 18.06.2018 (174дн.), исходя из суммы неоплаченного долга 863 408 руб. Расчет произведен судом в соответствии с п. 18.7 договора субподряда № 5 от 27.02.2017 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Судом применена ставка рефинансирования 7,25% годовых, действующая на дату оплаты долга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, путем их анализа и оценки в порядке ст. 64, 67,6871 АПК РФ, а также письменных пояснений сторон, исходя из сложившихся взаимоотношений по договорам подряда от 27.02.2017, от 02.11.2017 суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга и встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате по госпошлины по встречному иску возлагаются на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 36 306 (тридцать шесть тысяч триста шесть) руб. 30 коп., а также 470 (четыреста семьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 592 (пятьсот девяносто два) руб., уплаченную по платежному поручению № 530 от 18.07.2018.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова