Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-6412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-6412/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ИНН 6234099420 , ОГРН 1126234000694, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕСЭКСПОРТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2020 по 09.10.2020 в сумме 16265,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 09.10.2020 в сумме 1888,79 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу №А54-7763/2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу №А54-7763/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял заявление истца об уточнении требований, согласно которого он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» 693 280 руб. неосновательного обогащения, 21 838 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2020 по 15.09.2020, 7 911 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 24.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 693 280 руб. на начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2021 дело №А54-7763/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 05.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», учитывая необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, определением от 22.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2021.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (покупатель) заключили договор поставки от 1108.2020 № КЛ-01/08/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар партиями в ассортименте, количестве, по ценам срокам поставки, согласованный сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость партии поставки – 1 626 588 руб. Покупателем осуществляется 100% предоплата за всю партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки – 31.08.2020.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки от стоимости недоставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» выставило обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» счет на оплату от 11.08.2020 № 33 на сумму 1 626 588 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2020 № 229 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2020 № 255 на сумму 626 588 руб. общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» по счету от 11.08.2020 № 33 по договору поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» 11.09.2020 приняло товар по УПД от 27.08.2020 № 31 на сумму 233 308 руб.

10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» претензию № 1147 с требованием поставить товар в срок до 14.09.2020 и в течение 3 дней уплатить пени. Письмо направлено 11.09.2020 РПО № 39001349025183.

Уведомлением от 14.09.2020 № 1156 общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20, считать договор расторгнутым с 18.09.2020, в срок до 16.09.2020 осуществить возврат предоплаты. Письмо направлено 14.09.2020 РПО № 39097149922142, письмо прибыло в место вручения 18.09.2020, 19.10.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» повторную претензию с требованием возвратить предоплату. Письмо направлено 30.09.2020 РПО № 39004249015320.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 23 на сумму 50 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» денежные средства по договору поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20.

Ссылаясь на не неисполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в срок, определенный договором, поставку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» 693 280 руб. неосновательного обогащения, 21 838 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2020 по 15.09.2020, 7 911 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 24.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 693 280 руб. начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Сторонами подписана спецификация, в которой предусмотрены условия оплаты и поставки товара: стоимость партии поставки – 1 626 588 руб. Покупателем осуществляется 100% предоплата за всю партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки – 31.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» выставило обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» счет на оплату от 11.08.2020 № 33 на сумму 1 626 588 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2020 № 229 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2020 № 255 на сумму 626 588 руб. общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» по счету от 11.08.2020 № 33 по договору поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» 11.09.2020 приняло товар по УПД от 27.08.2020 № 31 на сумму 233 308 руб.

13.10.2020 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 700 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 693 280 руб. (1 626 588 руб. – 233 308 руб. – 700 000 руб.) суду не представлено, как и доказательств поставки товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив оплаченный товар общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» с претензией от 10.09.2020 № 1147 с требованием поставить товар в срок до 14.09.2020 и в течение 3 дней уплатить пени. Письмо направлено 11.09.2020 РПО № 39001349025183.

Уведомлением от 14.09.2020 № 1156 общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20, считать договор расторгнутым с 18.09.2020, в срок до 16.09.2020 осуществить возврат предоплаты. Письмо направлено 14.09.2020 РПО № 39097149922142, письмо прибыло в место вручения 18.09.2020, 19.10.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 23 на сумму 50 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» денежные средства по договору поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20. Указанный платеж истцом при подаче искового заявления не учтен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу сумма не возвращенной ответчиком предоплаты составила 643 280 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 643 280 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в части в размере 643 280 руб.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 21 838,80 руб. руб. за период с 31.08.2020 по 15.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки от стоимости недоставленного товара.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан не правильным, поскольку истцом не верно определен период просрочки начисления неустойки за нарушение срока передачи товара.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара до 31.08.2020, просрочка исполнения наступает с 01.09.2020.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 составляет 23 465,59 руб. (1 626 588 руб.*0,1%*11 дней с 01.09.2020 по 11.09.2020 = 17 892,47 руб.; 1 393 280 руб. 0,1%*4 дня с 12.09.2020 по 15.09.2020 = 5 573,12 руб. Итого 23 465,59 руб.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 21 838,80 руб., чем получается при верном расчете, взыскание с ответчика неустойки в размере 21 838,80 руб. за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на не соразмерность суммы неустойки с наступившими последствиями.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки от стоимости недоставленного товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки пени, поскольку условиями договора предусмотрена ставка пени 0,1 % обычно применяемая в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 21 838 руб. 80 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомлением от 14.09.2020 № 1156 общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2020 № КЛ-01/08/20, считать договор расторгнутым с 18.09.2020, в срок до 16.09.2020 осуществить возврат предоплаты. Письмо направлено 14.09.2020 РПО № 39097149922142, письмо прибыло в место вручения 18.09.2020, то есть с этого момента ответчик мог получить данное уведомление о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, за нарушение которого пунктом 7.2. договора предусмотрено взыскание неустойки.

Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратилось.

Из вышеприведенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 18.09.2020

Истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 не учел срок на вручение уведомления от 14.09.2020 № 1156.

Уведомление от 14.09.2020 № 1156 было направлено в адрес ответчика 14.09.2020 (почтовый идентификатор 39097149922142). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097149922142 прибыло в место вручения 18.09.2020, 18.09.2020 состоялась неудачная попытка вручения.

Общество, заявляя в договоре адрес места своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в договорах.

Таким образом на сумму удержанного аванса проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены с 18.09.2020 по 24.11.2020.

Согласно расчету суда проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2020 по 24.11.2020 составляют 7 587,65 руб. (1 393 280 руб.*4,25/366*26 (с 18.09.2020 по 13.10.2020) = 4 206,49 руб.; 693 280 руб.*4,25/366*42 (с 14.10.2020 по 24.11.2020) = 3 381,16 руб. Итого 7 587,65 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 7 587,65 руб. за период с 18.09.2020 по 24.11.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 643 280 руб., начиная с 25.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» г.Рязань 674 698 руб. 45 коп. в т.ч.:

- 643 280 руб. предварительной оплаты внесенной по договору поставки от 11.08.2020;

- 21838 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.08.2020 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020г.;

- 7 587 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 24.11.2020

- Проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей учетной ставки Центрального банка России, начисляемые на сумму долга (643 280 руб.) начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга.

- 1992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЭкспорт» г.Красноярск в доход федерального бюджета 15461 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков