Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А84-3473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3473/2017
05 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2017.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - далее – ГУП РК «КМП», заявитель; ул. Кирова, 28, г. Керчь, <...>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, <...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; ул. 7 Ноября, д. 3, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, <...>); Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП; ул. 7 Ноября, д. 3, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Севастополь Крым Металл» (далее – ООО «Севастополь Крым Металл»; ул. Драпушко, 20, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «КМП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением от 23.08.2017 №06-07/2088, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №001855014 от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-32/2016.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Определением от 05.09.2017 заявление ГУП РК «КМП» принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А84-3473/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП, Отдел ФССП и ООО «Севастополь Крым Металл».

Определением от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 30.11.2017.

Судебный пристав ФИО2, Управление ФССП, Отдел УФССП, ООО «Севастополь Крым Металл» в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. Судебный пристав ФИО2, Управление ФССП и Отдел ФССП отзыв на заявление также не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности бездействия судебного пристава ФИО4, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП РК «КМП» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу №А83-32/2016 с ООО «Севастополь Крым Металл» в пользу ГУП РК «КМП» взыскана неустойка в общей сумме 87 103,00 рублей, а также судебные расходе в размере 6 026 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 30.11.2016 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №001855014, на основании которого постановлением судебного пристава ФИО2 от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство №1973/17/92014-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (29.08.2017) применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

- в подразделение ГИБДД в форме электронного документа направлен запрос от 24.08.2017 №1018171753 (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах);

- в ОАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ24 (ЗАО), ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ (ПАО) (в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах), а также в ОАО «Вымпел», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» запросы (в целях получения информации о наличии оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи оператором, а также иных сведений) направлены запросы от 17.04.2017 и от 19.06.2017 (повторно).

В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя, банковские учреждения и подразделение ГИБДД сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника и о зарегистрированных за ним автомототранспортных средствах.

Считая, что судебным приставом ФИО2 не приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №001855014 от 30.11.2016, ГУП РК «КМП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности такие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут быть применены следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 1 и 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предписано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 7-9 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются (часть 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство №1973/17/92014-ИП по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями находилось в производстве Отдела ФССП более пяти месяцев (с 23.03.2017 по 29.08.2017).

За указанный период времени судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в частности:

- не истребовал у налогового органа сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, документы бухгалтерского учета и отчетности должника, а также данные о наличии доли должника в уставном капитале иных обществ.

Получение указанных сведений позволило бы своевременно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, а также определить структуру активов (движимое имущество, ценные бумаги, дебиторская задолженность, доля в уставном капитале иных обществ, иные имущественные права) должника в целях дальнейшего обращения на них взыскания;

- не истребовал у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах должника;

- учитывая виды деятельности должника (например, «деятельность морского грузового транспорта»), не сделал запросы о зарегистрированных правах должника на морские суда;

- не вызвал должностных лиц должника для дачи пояснений относительно имущественного положения ООО «Севастополь Крым Металл» и исполнения решения суда;

- не проверил имущественное положение должника по месту его регистрации.

Также, суд считает необходимым отметить, что совершенные судебным приставом ФИО2 действия по направлению запросов в банковские учреждения, с которыми Федеральной службой судебных приставов подписаны соглашения о порядке электронного документооборота, (в данном случае - ОАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ24 (ЗАО), ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ (ПАО)), не отвечают в достаточной степени критериям своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительного документа, по следующим причинам.

В соответствии с общедоступными данными Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/inform_17.htm&pid;=lic&sid;=itm_43766)по состоянию на 01.01.2017 на территории России действовало 623 банка и иных кредитных организаций, имеющих право на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, вероятность того, что в результате направления судебными приставами упомянутых выше запросов могут быть выявлены расчетные счета должника, составляет чуть более 1 процента. Следовательно, эффективность направления таких запросов только в банки, с которыми Федеральной службой судебных приставов заключены соглашения о порядке электронного документооборота, очень низкая.

Вместе с тем, в целях получения своевременной, полной и достоверной информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, судебный пристав-исполнитель, в первую очередь, должен истребовать указанные сведения у налогового органа.

В рассматриваемом случае такая информация была получена судебным приставом ФИО2 лишь только 04.09.2017 на основании запроса от 04.09.2017 №1018201709, то есть по истечении более пяти месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу, что судебным приставом ФИО2 допущено не соответствующее требованиям Закона №229-ФЗ бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №001855014 от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-32/2016. Данное бездействие повлекло затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств с должника, а следовательно, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Также судом установлено, что судебным приставом ФИО2 были применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия: в подразделение ФНС направлен запрос от 04.09.2017 №1018201709 (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); оформлены запросы от 12.09.2017 №92014/17/24588 (с целью получения информации о наличии маломерных судов) и от 12.09.2017 №1018229750 (с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним); составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.08.2017, которым установлено, что должник по адресу: <...> не располагается; вынесено постановление от 06.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлено требование от 06.10.2017 №92014/17/26967 руководителю должника о предоставлении сведений относительно имущественного положения ООО «Севастополь Крым Металл».

Однако, указанные обстоятельства имели место после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и после возбуждения производства по настоящему судебному делу, а поэтому не могут влиять на оценку незаконности бездействия судебного пристава ФИО2 в период с 24.03.2017 по 29.08.2017.

Также, стоит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как направления или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и ряда запросов судебного пристава-исполнителя (например, запроса от 12.09.2017 №92014/17/24588 (о наличии маломерных судов) и от 12.09.2017 №1018229750 (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним)).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО2 подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым возложить на Отдел ФССП обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №1973/17/92014-ИП.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №001855014 от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-32/2016.

Обязать Отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в рамках исполнительного производства №1973/17/92014-ИП.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.М. Архипенко