Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А33-16451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года

Дело № А33-16451/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО г. Зеленогорска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 и удостоверению адвоката № 2227,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования (далее по тексту - ЗАТО) города Зеленогорска об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и исполнить обязанности, возложенные на комитет пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду заявление об уточнении требований, настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнения предмета.

Ответчик известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) по результатам аукциона заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска, от 23.05.2016 № 7-А, согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну г. Зеленогорска: нежилое помещение № 102 площадью 98 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

По пункту 1.3 договора целевое назначение использования имущества поставка продукции общественного питания.

23.12.2020 ИП ФИО1 обратился с заявлением от 23.12.2020 в комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 102, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м.

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска письмом от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения» отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества.

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив вышеуказанную восстановительную меру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), оспариваемый отказ принят уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ИП ФИО1 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 102, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления комитет письмом от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения» отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества.

В письме комитет, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 09.03.2021 № 0303/1 сообщил заявителю, что решение об условиях приватизации муниципального имущества не принято; собственником данного помещения, принято решение о сохранении данного объекта недвижимости в муниципальной собственности с целью дальнейшего предоставления его в аренду.

02.04.2021 в КУМИ от заявителя поступила претензия о разъяснении причин отказа в приобретении спорного имущества.

В ответ на обращение (претензию), поступившее адресату 02.04.2021, комитет письмом от 30.04.2021 №61-01-32/1774 проинформировал индивидуального предпринимателя, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества рассмотрено, проведена проверка условий соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не подразумевают обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимости и не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности, хотя и предоставленных в аренду, но необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, включая доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам местного бюджета. Эти доходы, предназначены, прежде всего, для поддержания на надлежащем уровне сферы услуг, относящихся к жизнеобеспечению населения муниципального образования, поскольку позволяют наращивать соответствующую инфраструктуру за счет приобретения необходимых объектов муниципальной собственности и поддерживать в должном техническом состоянии объекты, находящиеся в муниципальной собственности, чем достигаются конституционно значимые цели публичного управления. Статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не препятствует использованию муниципальными образованиями установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе такого, как сдача муниципального имущества в аренду.

В отзыве на заявление ответчик отразил, что указанные в ответе КУМИ на претензию от 30.04.2021 № 61-01-32/1774 доводы изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска».

Предоставляя спорное имущество в аренду под указанный вид использования имущества, собственник муниципального имущества обеспечивает жителей города Зеленогорска услугами общественного питания.

В случае отчуждения спорного имущества собственник, приобретший право собственности на него, может по своему усмотрению перепрофилировать спорное имущество под другие виды деятельности. В связи с чем жители города могут лишиться близлежащего и комфортного, в «шаговой доступности», доступа к данным услугам.

Тем самым, сохраняя спорное имущество в муниципальной собственности, органы местного самоуправления обеспечивают уровень качества городской среды и «шаговую доступность» для населения к услугам общественного питания и доступность для потребителей, обеспечивают создание эффективной инфраструктуры общественного в пределах городского округа.

Кроме того, арендная плата, перечисляемая заявителем, является доходом местного бюджета и носит характер регулярного пополнения местного бюджета в виде ежемесячных платежей.

В случае отчуждения спорного имущества в собственность заявителя в доход местного бюджета поступит только денежная сумма, составляющая цену по договору купли-продажи, что исключит возможность дальнейшего пополнения местного бюджета от использования спорного имущества.

Таким образом, спорное имущество сохраняется в муниципальной собственности для получения доходов в местный бюджет.

Вместе с тем суд полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и интересы заявителя на основании следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской. Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

При этом в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, вышеприведенные законодательно установленные условия комитетом не проверены, заявление предпринимателя по существу не рассмотрено.

В качестве основания отказа указано на то, что собственником данного помещения, принято решение о сохранении данного объекта недвижимости в муниципальной собственности с целью дальнейшего предоставления его в аренду.

Кроме того указано, что принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 09.03.2021 № 0303/1, решение об условиях приватизации муниципального имущества не принято.

В письме от 30.04.2021 №61-01-32/1774 в ответ на обращение (претензию) заявителя комитет сообщил, что правовые нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не подразумевают обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимости и не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности, хотя и предоставленных в аренду, но необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в письме ответчика от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не являются; ссылка на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 отсутствует, процедура приватизации муниципального имущества законодательно урегулирована и не зависит от субъективного усмотрения.

Таким образом, отказ ответчика, оформленный письмом от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у комитета отсутствовали основания для отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения, обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», не могут служить отказом в реализации преимущественного права, нарушают права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 30.04.2021 №61-01-32/1774, и отзыве на заявление, также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа по вышеуказанным выводам.

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П не принимается судом, так как данное постановление принято при других фактических обстоятельствах (другой редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Иные вышеприведённые доводы ответчика, изложенные в его отзыве на заявление, в обоснование необходимости сохранения спорного имущества в муниципальной собственности в целях повышения эффективности и дальнейшего использования спорного имущества под услуги общественного питания (в целях обеспечения жителей города Зеленогорска услугами общественного питания), для получения доходов в местный бюджет документально не подтверждены, носят предположительный, вероятностный характер.

Доказательства того, что арендуемый заявителем объект муниципальной собственности - нежилое помещение № 102 по адресу: <...> необходим органу местного самоуправления для выполнения возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ задач, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Довод ответчика о возможном перепрофилировании индивидуальным предпринимателем спорного объекта документально не подтвержден.

Необходимость сохранения спорного имущества в муниципальной собственности ответчиками нормативно не обоснована.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 14 части 1 статьи 6 Устава города Зеленогорска Красноярского края, принятого на местном референдуме от 17.12.1995, к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения.

В пункте 2.3 постановления КСРФ от 20.12.2010 № 22-П указано, что хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры. Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения реализации функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Целевое назначение использования арендатором спорного имущества (по условиям рассматриваемых договоров) поставка продукции общественного питания, на что указано и ответчиком в его отзыве на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Последовательность действий уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Поскольку названные требования закона ответчиком не выполнены, приведенные в оспариваемом отказе основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения законодательно не закреплены, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не соответствуют, суд признает необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать комитет восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя, а именно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения».

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина