Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-75759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75759/24-191-584
23 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис - Пермь" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 34, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Т-Серт" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 93А, КОМ. 511Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счетам № ГЮ-62/2-ТРТС от 13.09.2018г., № ГЮ-183/1-ТРТС от 25.04.2019г., № ДС № 1 к Договору ГЮ-183-ТРТС/2 от 19.08.2020г., № ДС № 2 к Договору ГЮ-183-ТРТС/3 от 21.10.2020г., № 2 к Договору ГЮ-62/2-ТРТС от 06.08.2021г. в размере 336 733 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 27.03.2024г. в размере 4 416 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024г. по день вынесения судебного решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборсервис - Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Серт" о взыскании задолженности по счетам № ГЮ-62/2-ТРТС от 13.09.2018г., № ГЮ-183/1-ТРТС от 25.04.2019г., № ДС № 1 к Договору ГЮ-183-ТРТС/2 от 19.08.2020г., № ДС № 2 к Договору ГЮ-183-ТРТС/3 от 21.10.2020г., № 2 к Договору ГЮ-62/2-ТРТС от 06.08.2021г. в размере 336 733 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.03.2024 в размере 4 416 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день вынесения судебного решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 2850 от 07.11.2018 на сумму 137 289,00 руб., № 691 от 25.04.2019 на сумму 80 000 руб.; №1082 от 07.10.2022 на сумму 19 882,97 руб., №1254 от 23.11.2022 на сумму 19 562,00 руб., № 931 от 02.09.2021 на сумму 80 000 руб. перечислены ответчику денежные средства виде предварительной оплаты за оказание услуг по сертификации продукции по договору ГЮ-183-ТРТС от 25.04.2019 и ГЮ-62/2-ТРТС от 06.08.2021.

Как указал истец, услуги с стороны ответчика истцу не были оказаны, договоры на оказание услуг не были заключены.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств последним исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере 336 733 руб. 97 коп., перечисленные на счет ООО "Т-Серт", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы доказательств следует, что основанием для совершения платежа явились договоры № ГЮ-183/1-ТРТС от 25.04.2019 и ГЮ-62/2-ТРТС от 06.08.2021.

Между тем, как указал истец ответчиком услуги не оказывались.

Ответчик представил отзыв, в котором требования оспорил, указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по сертификации продукции № ГЮ-62/2-ТРТС от 11.06.2018, № ГЮ-183-ТРТС от 25.04.2019, однако истец не предоставил необходимый пакет документов до настоящего времени, вывод истца о неоказании услуг по договору является необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В настоящем случае суд расценивает претензию истца с требованием о возвращении денежных средств как свидетельствующую об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения и расценивает ее в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчиком доказательств оказания услуг не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.03.2024 и по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 18 547 руб. 97 коп., а также за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Т-Серт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Серт" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 93А, КОМ. 511Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис - Пермь" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 34, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 336 733 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 547 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 97 коп. за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 и с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 40 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.И. Волкова