Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 45935/26-58-322
г.Москва
30 апреля 2026г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСКОМБАНК" (119146, Г.МОСКВА, УЛ 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УРАЛХИМТОРГ" (640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ ОМСКАЯ, СТР. 101П, ОФИС 4, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭГ/068702/25 от 09.06.2025г. в размере 228.862,03 руб.

без вызова сторон,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСКОМБАНК" к ответчику ООО "УРАЛХИМТОРГ" о взыскании задолженности по договору № ЭГ/068702/25 от 09.06.2025г. в размере 228.862,03 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда от 25.02.2026г. сроки для представления сторонами ответчиком не представлены отзыв и дополнительные доказательства и документы в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.04.2026г.

В установленный законом срок в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления следует, что 09.06.2025г. между АО «МОСКОМБАНК» (далее - Банк или Гарант) и ООО "УРАЛХИМТОРГ" (ООО "УРАЛХИМТОРГ", далее - Принципал или Ответчик) заключен договор о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее -Правила).

В силу п. 1.4 Правил Принципал обязуется до выдачи Гарантии уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии на основании информационного письма о готовности Гаранта выпустить Гарантию, которое направляет Гарант Принципалу. Факт выдачи Гарантии означает заключение между Гарантом и Принципалом договора о выдаче Гарантии.

На основании информационных писем Банка Принципал платёжным поручением от № 80 от 09.06.2025г. оплатил комиссии Банка за выдачу гарантии, в связи с чем, руководствуясь Правилами, Банк выдал Государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» (ГБУ «Курганская поликлиника № 1», далее – Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/068702/25 (далее – Гарантия), в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 782.600 руб., в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Бенефициара по адресу: г. Курган, <...>. Срок действия Гарантии: по 01.01.2026г.

15.12.2025г. в адрес Банка поступило требование № 2965 от 09.12.2025г. об уплате в пользу Бенефициара суммы неустоек (штрафов, пеней) в размере 228.862,03 руб., о чем Гарант уведомил Принципала (письмо № 01-20/988-0 от 16.12.2025г.).

Требование соответствовало закону и условиям Гарантии, в связи с чем п/п № 3921 от 29.12.2025г. Банк оплатил сумму Требования в полном объёме, о чём уведомил Бенефициара письмом № 01-20/988-0/1 от 29.12.2025г.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

30.12.2025г. в адрес Принципала, а также его генерального директора, направлено регрессное требование (претензия) № 01-20/988-0/2 и № 01-20/988-0/3 от 29.12.2025г. с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму Требования.

В соответствии с п. 8.1 Правил в случае направления Гарантом уведомления заказным письмом или телеграммой, оно считается полученным Принципалом не позднее, чем на седьмой календарный день с даты его отправки Гарантом Принципалу по последнему известному Гаранту адресу места нахождения Принципала, даже если Принципал по указанному адресу более не находится, не явился за получением или отказался от получения почтового отправления.

До настоящего времени требования Банка в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

На дату предъявления настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет 228.862 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО "МОСКОМБАНК" к ответчику ООО "УРАЛХИМТОРГ" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛХИМТОРГ" в пользу АО "МОСКОМБАНК" задолженность в размере 228.862 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н.Жура