Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А50-20859/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2024 года Дело № А50-20859/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: АО «Транснефть-Прикамье»,

по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСФЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 023 304,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСФЕРА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 г. в размере 9 600 руб.

Определением суда от 22.08.2022 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Прикамье».

Определением суда от 11.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2022 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСФЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 023 304,50 руб.

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

27.04.2023 г. поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 10.06.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, указывает, что представленные в материалы дела документы по договору свидетельствуют об исполнении им обязательств надлежащим образом. В обоснование возражений ответчика ссылается на противоречивые показания свидетелей.

Ответчик и исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, письменных и устных пояснениях. Указывает, что по результатам проверки предоставленной ООО «ИТР-Групп» исполнительной документации от 10.06.2022г., выявлены недостатки, в связи с данными недостатками работы, выполненные ООО «ИТР-Групп» не имеют потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между ООО «Регионстройсфера» и ООО «ИТР Групп» заключен договор на подготовку исполнительной документации №0102/2021.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по подготовке документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, исполнительная документация) по объекту: «(10-ТПР-005-006351) «Нефтеносная НПС Оса-1. ПРНУ. Строительство».

Работа выполняется в соответствии с техническим заданием на выполнение исполнительной документации и требованиям норм действующего законодательства РФ.

Результатом выполнения договорных обязательств может считаться только выполнение надлежащим качеством полного комплекса работ, предусмотренного договором и соответствующего техническому заданию «Заказчика».

В соответствии с п. 1.4. по окончании работ исполнитель должен предоставить заказчику предписанную АО «Транснефть-Прикамье» документацию.

Положениями п. 2.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами обеспечить подписание документации АО «Транснефть-Прикамье» после чего оригиналы подписанных документов передать заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, представленный исполнителем, если качество результата выполненной работ удовлетворит заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ и техническим заданием.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику:

- акт приема-передачи выполненных работ по договору (КС-2, КС-6);

- документы в соответствии с техническим заданием (п.4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2022 г. стороны установили срок для исполнения обязательств до 30.05.2022г., а также что заказчик производит оплату исполнителю в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере 300 000 руб.

Согласно п.4.4, 4.5, 4.6 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, обязуется подписать и направить акт приема-передачи выполненных работ исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ о подписания акта с указанием недостатков выполненных работ, в этом случае сторонами составляется соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания акта заказчиком либо непредставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Акт приема-передачи был подписан 10.06.2022 г. с отметкой «Принято на проверку». В срок до 20.06.2022 г. не был представлен мотивированный отказ от подписания акта. 17.06.2022 г. от заказчика поступило письмо с отказом от подписания акта без мотивированных возражений. 27.06.2022 г. от заказчика поступил повторный отказ от подписания акта. Истцом на указанные письма был дан ответ, из которого следует, что замечания заказчика являются необоснованными, поскольку вся документация была передана.

Условиями договора и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен срок оплаты 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан 10.06.2022 г., срок оплаты наступил 11.07.2022 г.

15.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ. В ответе на претензию заказчик отказался от оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Регионстройсфера» предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору №0102/2021 от 01.02.20221 г. на подготовку исполнительной документации в сумму 1 023 304,50 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и не имеют потребительской ценности для заказчика. После проведения проверки представленной подрядчиком исполнительной документации заказчиком было установлено, что работы были выполнены на сумму 626 695, 56 руб., тогда как заказчиком было оплачено 1 650 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика (подписан с отметкой «Принято на проверку»).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнялись частично силами Ответчика.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт»: ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ООО «ИТР Групп» во исполнение Договора № 0102/2021 от 01.02.2021 г. с учетом согласованного сторонами технического задания?

2. Какие имеются недостатки в выполненной ООО «ИТР-Групп» работе во исполнение Договора по подготовке документации с учетом технического задания?

3. В случае установления недостатков в работе ООО «ИТР-Групп» во исполнение Договора по подготовке документации с учетом технического задания, какая стоимость их устранения?

27.04.2023 г. поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: объем работ по подготовке исполнительной документации, фактически выполненных ООО «ИТР Групп» во исполнение договора №0102/2021 от 01.02.2021 г. с учетом согласованного сторонами технического задания, описан в таблице №6 заключения и ведомости наличия исполнительной документации по каждому из видов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по подготовке исполнительной документации фактически выполненных ООО «ИТР Групп» во исполнение договора №0102/2021 от 01.02.2021 г. с учетом согласованного сторонами технического задания, составляет 522 616 руб. 28 коп. (л.д. 18-24, т.3).

По второму вопросу: исполнительная документация, подлежащая изготовлению подрядчиком по договору на подготовку исполнительной документации №0102/2021, в материалы дела и в адрес экспертов не представлена, в связи с чем описание недостатков разработанной ООО «ИТР Групп» исполнительной документации в рамках экспертизы возможно только по имеющимся в материалах дела перечням замечаний. Экспертами представлена таблица (л.д.33-37, т. 3).

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков в работе ООО «ИТР Групп» во исполнение договора по подготовке технической документации с учетом технического задания не подлежит расчету, поскольку по выполненному объему исполнительной документации замечаний к периоду настоящей судебной экспертизы согласно материалам дела заказчик не имеет.

Все оставшиеся замечания в целом связаны с разработкой исполнительно документации не в полном объеме.

Доработка недостающей исполнительной документации составит разницу между ценой договора (1 950 000 руб.) и стоимостью фактически разработанной ООО «ИТР Групп» исполнительной документации (522 616,28 руб.).

Стоимость разработки недостающей (невыполненной) исполнительной документации составит 1 427 383,27 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 06.07.2023 г. экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

Судом принято во внимание, что судебная экспертиза проводилась документальная, без натурного осмотра, выводы сделаны без учета всей исполнительной документации по данному объекту. Экспертами были выборочно рассмотрены акты КС-2 за период с мая по октябрь 2021 года. В Заключении не проанализированы и нет обоснования почему не приняты во внимание акты КС-2 за период с августа по декабрь 2021 г. При расчете стоимости эксперты использовали Акты КС-2 с теми же номерами, но с другими суммами (представлена сравнительная таблица л.д.57 т.4). Более того, при формировании пропорции и расчета стоимости выполненных работ журналы учета работ кс-6а (журнал учета выполненных работ) могут составить существенную длю и их непринятие в расчетах занижает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку противоречит иным материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО7 в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил суду, что с 15.03.2021 г. работает в ООО «Регионстройсфера» начальником строительно-монтажного участка, принимал участие на объекте, по которому составлялась истцом исполнительная документация. Занимается организацией строительно-монтажных работ, работы на объекте продолжаются. Пояснил, что ООО «ИТР-Групп» было на объекте с марта по декабрь 2021 г., не успевали формировать исполнительную документацию. В декабре 2021 г. ФИО7 доделывал исполнительную документацию (акты входного контроля, журналы и т.д.), которой не хватало за 2021 г. С января 2022 г. ООО «Регионстройсфера» приняло на работу инженера ПТО ФИО9, который впоследствии занимался исполнительной документацией на объекте.

Позже в ходе опроса свидетель пояснил, что исполнительная документация все же изготавливалась с опозданием, но подписывалась датами производства работ. Пояснений о том, какую часть работы выполнило ООО «ИТР-Групп», а какую не выполнило, свидетель не дал.

В судебном заседании 04.10.2023 г. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на тот факт, что в результате допроса эксперта было установлено, что заключение эксперта является не полным, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не владела полной и достоверной информацией и документами для проведения экспертизы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ряд документов, например журнал учета выполненных работ, эксперт не приняла во внимание, т.к. не смогла определить кто фактически выполнял работы. Вместе с тем, заключение эксперта содержит документ идентичный по содержанию документу по именованному как «№6 11.07.21-25.07.21». Данный документ был представлен ответчиком в судебном заседании 05.09.2023 г. Соответственно, на момент проведения судебной экспертизы данный документ в материалах дела отсутствовал. При этом, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «РегионСтройСфера», который не смог дать четкие пояснения относительно того какие именно работы выполнило либо не выполнило ООО «ИТР-Групп». Свидетель указал, что в настоящее время самостоятельно доделывает работу, которую не выполнил ООО «ИТР-Групп». Перечень таких работ отражен в документе №6 11.07.21-25.07.21». Работы, отраженные в №6 являются поэтапными и принимаются соответствующей комиссией.

Ответчик указывает, что работы в размере 7.3.2.4 выполнены сотрудниками ООО «РегиоСтройСфера», а не сотрудниками ООО «ИТР-Групп». Вместе с тем, данные работы выполнены именно Истцом и подтверждены документально.

Поскольку истец утверждает и предоставляет доказательства того, что все работы выполнены им, то полагает, что документы, содержащиеся в перечне «№6 11.07.21-25.07.21», «№7 26.07.21-10.08.2021» носят сфальсифицированный характер и подлежат исключению из доказательств.

Однако, данные документы, перечень которых содержится в указанных перечнях работ ответчиком в материалы не представлены. Истец полагает необходимым истребовать у АО «Транснефть-Прикамье» оригиналы документов. А также полагает необходимым провести судебную экспертизу по определению давности изготовления документов, представлено письмо-согласие ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз (л.д.131 т.4)..

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации доказательств Определением суда от 04.12.2023 г. судом истребованы у СК ООО «Транснефть Надзор» сведения о причинах переоформлении в 2023 г. акта освидетельствования скрытых работ № 7.3.2.4. от 07.07.2021 г. (подписан инженером ФИО8).

В этой связи оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

15.01.2024 г. во исполнение определения суда от СК ООО Транснефть Надзор» поступили пояснения инженера ФИО8, согласно которым он в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. осуществлял работы по строительному контролю на объекте «10-ТПР-005-006351. Нефтеносная НПО Оса-1. Строительство». Контролировал производство строительно-монтажных работ, выполняемых силами подрядной организации ООО «Трубострой» на объекте. Лично присутствовал при выполнении работ по армированию, монтажу закладных деталей и бетонированию фундамента ФО-1. Исполнительная документация по объекту формировалась и подписывалась своевременно. Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР №7.2.3.4 от 07.07.2021 г.) по армированию фундамента Ф01 был подписан им после выполнения работ по армированию. 05.10.2023 г. начальник участка ООО «Трубострой» ФИО7 (закрепленный за объектом на основании приказа №442 от 12.05.2021 г.) обратился к ФИО8 с просьбой переподписать акт армирования фундамента Ф01 в связи со сдачей объекта и отсутствием оригинала ранее оформленной исполнительной документации. На основании того, что он эти работы контролировал, а также на основании представленной ксерокопии акта, подписанной ранее и фотографий акта и исполнительной схемы, ФИО8 переподписал акт АОСР №7.2.3.4 от 07.07.2021 г. без увеличения объемов и стоимости работ.

В судебном заседании 08.05.2024 г. от ответчика вновь поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО9 в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что является сотрудником ООО «Регионстройсфера» с января 2022 г. в должности инженера. До января 2022 г. являлся сотрудником ООО «ИТР Групп», выполнял обязанности инженера ПТО. В его обязанности входило разработка исполнительной документации, заполнение журналов, составление актов скрытых работ и входного контроля, а также заполнение иных документов. Информацию свидетель заполнял на компьютере, в том числе акты, а затем передавал их на утверждение. Свидетель пояснил, что готовил исполнительную документацию на объекте Транснефть в г. Оса с июля 2021 г., его руководителем была ФИО2 (директор ООО «ИТР Групп»). Свидетель также указал, что надзорные органы также находились на объекте. Вся исполнительная документация хранилась на объекте в помещении заказчика, контроля и охраны за ней не было, примерно раз в месяц возили документацию в Транснефтьнадзор, в основном возила ФИО2, иногда документацию передавали на длительное время в надзор для проверки, затем надзор подписывал КС и возвращал документы обратно. В ходе работы постоянно были замечания, но их устраняли. Также свидетель пояснил, что в период времени когда он стал работать в компании ответчика, стали переделывать акты, путем уничтожения старых. Данную работу выполнял в том числе ФИО9. Назвать конкретные реквизиты документов, свидетель не смог. Из показаний свидетеля следует, что исполнительная документация была подготовлена в период работы истца на объекте. Также свидетель указал, что делал фото исполнительной документации, актов скрытых работ и входного контроля. А потом в период работы в компании ответчика переделывал данные документы, происходило переподписание некоторых актов путем демонстрации первичного акта и подписания нового, после чего первичный акт уничтожали.

По итогам проведенной по делу проверки заявления о фальсификации суд не усматривает признаков фальсификации, поскольку, данные документы были подготовлены с целью сдачи объекта в эксплуатацию и по факту являются дубликатами (были переподписаны в замен утраченных).

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, истец ссылается на невыполнение работ со стороны Истца, не передаче Заказчику результата, отсутствие потребительской ценности в фактически выполненных работах.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Исполнительная документация по объекту формировалась и подписывалась своевременно, но впоследствии частично была утеряна, в связи с чем готовился дубликат и переподписывался ответственными лицами.

Факт выполнения указанных в акте работ подтвержден материалами дела. Истцом представлены фотоматериалы исполнительной документации, оригиналы которой были переданы ответчику. АО «Транснефть Прикамье» были предоставлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работы за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., журналы работ и т.д.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ по договору №0102/2021 от 01.02.2021 г. на выполнение исполнительной документации до расторжения договора, следовательно, исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 г. в размере 9 600 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен срок оплаты 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ сдан заказчику 10.06.2022 г., срок оплаты наступил 11.07.2022 г.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Размер неустойки истцом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены, представленная Ответчиком исполнительная документация по факту является дубликатом (переподписана вновь в связи с утратой), доказательств выполнения ответчиком или иными лицами работ суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТР-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 г. в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина