Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А46-1149/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-1149/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-1149/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (644013, город Омск, улица Авиагородок, дом 34 Б, 51, ИНН 5507208654, ОГРН 1085543062780), принятые по заявлению арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича (город Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Диденко Андрею Александровичу (Томская область, Томской район, деревня Чёрная) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (далее – компания, должник) арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич (далее – Упиров Д.В.) 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича (далее – предприниматель) 548 061 руб. 41 коп., из которых:

120 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего,

253 387 руб. 10 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего,

2 783 руб. 19 коп. - почтовые расходы,

2 415 руб. - расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

12 810 руб. 46 коп. - расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ»,

156 666 руб. 66 коп. - расходы на оплату привлечённого специалиста.

Определением суда от 07.08.2017 (судья Хвостунцев А.М.) с предпринимателя в пользу Упирова Д.В. взыскано 391 395 руб. 75 коп., из которых: 373 387 руб. 10 коп. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 18 008 руб. 65 коп. - судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Упирова Д.В. взыскано 338 976 руб. 40 коп., из которых: 330 967 руб. 75 коп. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 8 008 руб. 65 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 07.08.2017 и постановление апелляционного суда от12.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам наличия в собственности должника имущества, которое впоследствии было утрачено и за счёт которого могли быть погашены судебные расходы.

Предприниматель полагает, что арбитражным управляющий было несвоевременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве; с его стороны имело место злоупотребление правом; считает, что судами не приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения Упировым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 24.02.2016 принято к производству заявление предпринимателя о признании компании банкротом.

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждён Упиров Д.В.

Решением суда от 25.08.2016 компания признана банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Упиров Д.В.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу о банкротстве компании прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Упиров Д.В. указал на обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о возмещении разумных и необходимых судебных расходов, отказав в признании таковыми расходов на оплату привлечённого специалиста.

Апелляционный суд, в целом, согласившись с выводами суда первой инстанции, уточнил сумму подлежащих возмещению судебных расходов, указав, в частности, на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период, истекший после подачи им заявления о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в ходе осуществления применённых в деле о банкротстве компании процедур денежные средства в конкурсную массу должника не поступали; расходы на проведение процедур, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего остались не погашенными.

Между тем положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из периода исполнения Упировым Д.В. возложенных на него обязанностей, суды верно исчислили совокупный размер его вознаграждения; при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из базы начисления период с 13.03.2017 по 25.04.2017.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на непредставление относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Упировым Д.В. возложенных на него обязанностей и существенности допущенных последним нарушений.

Выводы судов сделаны при правильном применении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласуются с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 302-ЭС15-11411.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Тем самым государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1149/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин