Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-253417/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253417/22-96-1719
13 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001 к ответчику 1) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" 127006, <...>, ЭТ 4 ПОМ 6 КАБ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 2) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" (127238, Г МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) о признании, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика2: ФИО5 по дов. от 07.07.20г.; диплом; ФИО6 протокол от 20.12.18г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" (далее – Ответчик -1) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙСОЮЗ" (далее – Ответчик-2) в котором просило суд:

1. признать недействительным Соглашение об отступном от 24.03.2022, заключенное между ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» и ООО «Производственная строительная фирма Партнер»;

2. применить последствия недействительности сделки:

-восстановить задолженность ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» перед ООО «Производственная строительная фирма Партнер» в размере 47 277 023,25 рублей;

-признать не перешедшим к ООО «Производственная строительная фирма Партнер» право требования к АО «Главное управление обустройства войск» в размере 46 980 153,98 рублей, возникшее из Договора № 2014/2-61 от 12.03.2014 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

24.03.2022 между ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» (должник) и ООО «Производственная строительная фирма Партнер» (кредитор) заключено Соглашение об отступном.

По условиям соглашения в счет погашения задолженности по Договору подряда № 290/12 от 02.12.2014 в размере 47 277 023,25 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-44100/2020, должник передал кредитору право требования к АО «Главное управление обустройства войск» по Договору от 12.03.2014 № 2014/2-61 в размере 46 980 153,98 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-245125/2020.

АО «Главное управление обустройства войск» полагает, что права по Договору от 12.03.2014 № 2014/2-61 не могли быть переданы ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» другому лицу.

Договор от 12.03.2014 № 2014/2-61 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ) заключен на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту ФГКУ «Культурный центр Вооруженных сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны <...>.

Строительство указанного объекта осуществляется в рамках гособоронзаказа и регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции истца, Соглашение об отступном, заключенное между ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» и ООО «Производственная строительная фирма Партнер», о передаче в качестве отступного прав требования, по договору, заключенному в рамках гособоронзаказа, нарушает требования законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как указано в иске, в данном случае недействительным соглашением об отступном ущемляются права АО «Главное управление обустройства войск» как заказчика по государственному оборонному заказу, поскольку в результате его заключения нарушается установленная законом процедура расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, Соглашение об отступном от 24.03.2022, заключенное между ООО «ПСФ Партнер» и ООО «УК «РусСтройСоюз»», о передаче в качестве отступного прав требования по договору, заключенному в рамках гособоронзаказа, нарушает требования законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком 2 от 12.03.2014 №2014/2-61 не был заключен в рамках Гособоронзаказа. Истец не доказал обратного. Истец ошибочно полагает, что все договоры, заключенные во исполнение Госконтрактов с Министерством обороны являются договорами на выполнение Гособоронзаказа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021г. по делу №A40-245125/20-116-1732, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г., взыскана с АО «ГУОВ» в пользу ООО УК «Русстроисоюз» сумма задолженности в размере 171 908 878руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23 408 605руб. по состоянию на 28.09.2020г. и с 29.09.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; задолженность за материалы, оборудование и материальные ценности в размере 46 952 707руб., расходы по госпошлине 200 000 руб.

В рамках дела №A40-245125/20 судом установлено что ООО УК «Русстроисоюз» работы по договору №2014/2-61 от 12.03.2014г. выполнены в объеме истребуемой задолженности, договор расторгнут АО ГУОВ в одностороннем порядке, действие Договора прекратилось.

Таким образом, после исполнения договора отдельный счет для осуществления расчетов должен быть закрыт, что влечет отмену требовании ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275- ФЗ и, в частности, п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ - о недопущении совершения исполнения договора об уступке (переуступке) права требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор, по которому открыт спецсчет, действующий. Поскольку договор закрыт (исполнен), денежные средства не могут выплачиваться через спецсчет. Соответственно, они будут выплачиваться через другой, обычный расчетный счет.

Запрет на совершение субподрядчиками сделок об уступке права требования в п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ не содержится.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операции" по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Однако запрет на совершение субподрядчиками непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится.

Кроме того, истец не является государственным заказчиком, договор между ООО «УК «Русстроисоюз» и истцом не является государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать Соглашение об отступном и уступку права подпадающей под запрет, установленный п. 12 ст. 8.4 Закона № 275- ФЗ, кроме того, она совершена после взыскания долга с истца и завершения исполнения договора.

Уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта о взыскании с АО ГУОВ задолженности происходит в рамках сводного исполнительного производства путем реализации имущества АО ГУОВ. В связи с этим, счета ГУОВ фактически не используются.

Кроме того, доводы АО ГУОВ, изложенные в исковом заявлении полностью повторяют доводы, по которым АО ГУОВ возражало о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием ответчиками Соглашения об отступном в рамках дела А40-245125/20-116-1732. Правопреемство на основании Соглашения об отступном Суд утвердил и оно вступило в силу, соответственно доводы Истца отклонены, что является преюдициально установленным фактом.

Истец, не являясь стороной данной сделки, указывает, что в данном случае недействительным соглашением об отступном ущемляются права АО «ГУОВ» как заказчика по государственному оборонному заказу, поскольку в результате его заключения нарушается установленная законом процедура расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательством может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (Глава 26 ГК - Прекращение обязательств).

При этом переход к новому кредитору права требования оплаты товаров (работ, услуг) не влечет прекращения обязательства должника по их оплате (п.1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, кредиторская задолженность за приобретенные товары (работы, услуги) в бухгалтерском учете должника на дату уступки права требования первоначальным кредитором новому кредитору не списывается.

Сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий. Затраты, связанные с приобретением этого требования, признаются в целях налогообложения только при получении дохода от его дальнейшей реализации или при прекращении обязательства (п.3 ст. 279 НК РФ).

АО «ГУОВ», как головной исполнитель, не представило суду доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в отношении исполнителей ООО «УК «РусСтройСоюз» и ООО «ПСФ Партнер» в части использования ими отдельных счетов в целях исполнения госконтракта для отнесения их к звеньям кооперации головного исполнителя, в связи с чем не подтвержден и факт нарушения его нрав заключением оспариваемого Соглашения об отступном, представляющим собой расчеты между исполнителями.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник