Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А57-17950/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7797/2021

Дело № А57-17950/2020
г. Казань
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Бокаенкова М.В. (лично, паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А57-17950/2020

по исковому заявлению Бокаенкова Максима Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 305643813300042) о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бокаенков Максим Викторович (далее – Бокаенков М.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле Сергею Алексеевичу Викторович (далее – Глава КФХ Зузуля С.А., ответчик) о восстановлении корпоративного контроля путем признания Бокаенкова Максима Викторовича членом крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой которого является индивидуальный предприниматель Зузуля Сергей Алексеевич (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 641900447211) с 2005 года по настоящее время, с учетом уточнения исковых требований (л.д.10, том 2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 ввиду болезни судьи Савкиной М.А. произведена замена судьи-докладчика на судью Желаеву М.З.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; истец возражал против доводов оппонента.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей сторон в судебном заседании 26.08.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 31.08.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 в связи с заявлением Бокаенковым М.В. отвода судье-докладчику Желаевой М.З. объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании Бокаенков М.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 № 20 из землевладения совхоза «Ширококарамышский» изъят земельный участок общей площадью 199 га и в пожизненное наследуемое владение гражданам для ведения крестьянских хозяйств отведены земельные участки, в частности, Бокаенкову Виктору Николаевичу – площадью 25 га, Зузуле Сергею Алексеевичу – площадью 31 га ( л.д.16, том1).

На основании указанного выше решения муниципального органа учредителем Бокаенковым В.Н. было принято решение от 24.01.1991 об организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). Главой данного КФХ был утвержден Бокаенков В.Н.( л.д.24, том1).

КФХ Бокаенкова В.Н. было зарегистрировано администрацией Лысогорского района Саратовской области 11.11.1991, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации предприятия № 268, серия А (л.д.23, том 1).

Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, уточненным постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23.03.2018 № 131, на основании заявления главы КФХ Бокаенкова В.Н. о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства, утвержден дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков Максим Викторович, дополнительно предоставлен главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 27 га, в том числе 22 га пашни и 5 га пастбищ из арендуемых им земель (л.д.21,22, том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Бокаенкова М.В. он принят членом КФХ фермерского хозяйства Бокаенкова В.Н. на основании приказа от 16.10.1992 № 11( л.д.61,том1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бокаенков М.В. был введен в члены КФХ Бокаенкова В.Н. в 1992 году и КФХ Бокаенкова В.Н. был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 27 га в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельству № 3340/6419002600 КФХ Бокаенкова В.Н. включено 21.05.1998 в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области с основным видом деятельности – производство сельскохозяйственной продукции численностью до 60 человек (л.д.20,том1).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 14.05.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ Бокаенкова В.Н. в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ГРН записи 2056403801419), что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС № 13 по Саратовской области (л.д.17,том 1,л.д.16,том 2).

В тот же день, 14.05.2005 в ЕГРИП на основании документов подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Бокаенков В.Н.( л.д.18, том 2).

Согласно справке из МРИ ФНС № 13 по Саратовской области от 07.06.2005 на основании документов, содержащих в регистрационном деле, индивидуальный предприниматель – глава КФХ Бокаенков В.Н. являлся правопреемником по всем правам и обязанностям КФХ Бокаенкова В.Н., прекратившего деятельность в качестве юридического лица в связи с приведением главой КФХ организационно-правовой формы в соответствии с законодательством.

В связи со смертью Бокаенкова В.Н. (19.09.2017) Зузуля С.А. 27.10.2017 зарегистрировал себя главой КФХ и стал правопреемником по всем правам и обязанностям ИП главы КФХ Бокаенкова В.Н.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о восстановлении корпоративного контроля истца путем признания членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти отца Бокаенкова В.Н. истцу стало известно о наличии соглашения о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н., подписанных между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и Зузулей С.А. В данном соглашении в нарушение закона Бокаенков М.В. не был указан как действующий член КФХ.

Между тем, истец являлся членом одной семьи с ИП главой КФХ Бокаенковым В.Н., на протяжении длительного периода времени – с 1992 года был в курсе всех событий КФХ, принимал личное участие в деятельности хозяйства, занимался производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В качестве доказательств своего непрерывного членства в КФХ с 1992 года до настоящего времени и осуществления при его личном участии хозяйственной деятельности в фермерском хозяйстве истец представил следующие документы: договор аренды от 02.03.2009, принадлежащего ему земельного участка общей площадью 27 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 98,6 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 221,5 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 100,8 га, часть которых обрабатывается и используется ответчиком, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 16.08.2018 (л.д. 9, том 1).

Истец 23.08.2020 обратился к ответчику с требованием о проведении собрания членов КФХ по вопросу об отчете в деятельности хозяйства за 20182019 годы после смерти своего отца.

В связи с тем, что требование Бокаенкова М.В. ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06 2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ лишь в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В том случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрировано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оно наделялось правами юридического лица, глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 548-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до июня 2003 года, предусматривалось, что КФХ является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ и статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме № Р27002, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

На основании обращения по форме № Р27002 регистрирующий орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства вносит запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права, обязанности.

За крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель, остается весь комплекс прав и обязанностей прекратившего фермерского хозяйства, обладавшего статусом юридического лица, по правилам универсального правопреемства.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Бокаенков М.В. в 1992 году был принят в члены КФХ Бокаенкова В.Н.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ содержат исключительный перечень оснований для прекращения членства в фермерском хозяйстве, это выход из членов фермерского хозяйства или смерть члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Доказательств того, что Бокаенков М.В. вышел из членов КФХ на основании своего письменного заявления, не представлено в материалы дела.

Суд признал, что представленные в материалы дела соглашения о совместной деятельности от 10.05.2005, 31.12.2006 не могут служить доказательством прекращения членства Бокаенкова М.В. в КФХ.

Суд, давая оценку доводу ответчика о преюдициальном значении указания в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 по делу № 2-2-1/2019 на то, что кроме Зузули С.А. и Бокаенкова В.Н. других членов в КФХ не было, отметил следующее.

Вывод судов общей юрисдикции основан на представленных в рамках гражданского дела соглашениях от 10.05.2005, 31.12.2006 о совместной деятельности, из содержания которых действительно усматривается, что главой КФХ утверждается и признается Бокаенков В.Н., членом КФХ – Зузуля С.А. При этом, не представлялись и не были предметом их рассмотрения документы, касающиеся членства Бокаенкова М.В. в КФХ, не устанавливались обстоятельства его приема в члены КФХ и участия в деятельности хозяйства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением от 03.03.2004, заключенным между КФХ Бокаенкова В.Н. в лице главы Бокаенкова В.Н. и членом КФХ Бокаенковым М.В., последний в качестве личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ передает в аренду земельный участок площадью 27,0 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: в 4 км южнее с. Широкий Карамыш Лысогорского р-на Саратовской области( л.д.44, том 2).

На основании данного соглашения истцом был заключен договор аренды от 03.03.2004 с ИП главой КФХ Бокаенковым В.Н. (л.д.42, том 2).

Из материалов дела также следует, что в период с 2004 года по 2017 годы Бокаенков М.В. заключал договоры аренды с ИП главой КФХ Бокаенковым В.Н.( л.д.25-92, том 2).

Суд пришел к выводу, что истец принимал личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Бокаенкова В.Н, что подтверждается договорами аренды с 2004 по 2017 год.

Суд указал, что в материалы дела истцом представлены справки, выданные ИП Главой КФХ Бокаенковым В.Н. на основании протоколов общих собраний членов КФХ Бокаенкова В.Н. от 31.12.2004, 31.05.2005, 31.05.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2013 о выплате дохода Бокаенкову М.В. (л.д.37-41, том 2).

Судом также указано, что в материалах регистрационного дела в отношении ИП Главы КФХ Зузуля С.А., представленных МРИ ФНС №19 по Саратовской области по запросу суда, имеются протоколы общих собраний членов КФХ Бокаенкова В.Н. о принятии решений о приведении организационно-правовой формы КФХ в соответствие с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации Главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя В данных протоколах не указана дата его составления, а в качестве членов КФХ, присутствовавших на общих собраниях, указаны Бокаенков В.Н., Зузуля С.А. и Бокаенков М.В. (л.д. 97, 98, том1).

Суд критически оценил представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний членов КФХ Бокаенкова В.Н. о распределении прибыли между главой КФХ Бокаенковым В.Н. и членом КФХ Зузулей С.А., кассовые и бухгалтерские документы, указав на то, что данные документы не подтверждают прекращение членства Бокаенкова М.В. в КФХ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив следующее.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано ответчику правомерно.

Согласно доводам истца о соглашениях о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н. от 10.05.2005, 31.12.2016 он узнал 20.02.2019 из определения Калининского районного суда, после чего приехал в суд, ознакомился с материалами гражданского дела и изучил положения Закона № 74.

Суд признал, что Бокаенков М.В. при подписании указанных соглашений не присутствовал, об их заключении не был осведомлен, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Бокаенков М.В. заявление о выходе из числа членов крестьянского хозяйства не писал, общее собрание членов КФХ по вопросу исключения Бокаенкова М.В. из состава членов КФХ не созывалось и не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

К участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бокаенков М.В. был привлечен определением Калининского районного суда Саратовской области от 07.02.2019.

Бокаенков М.В. узнал о соглашениях о совместной деятельности от 2005, 2006 годов только в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования истца, не дали правовую оценку следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Истец в обоснование участия в деятельности КФХ Бокаенкова В.Н. ссылается на Постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенкова Максима Викторовича, дополнительном предоставлении главе КФХ Бокаенкову В.Н. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК от 16.10.1992 № 11, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ Бокаенкова В.Н., на договора аренды с 2004 по 2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего до принятия Закона № 74-ФЗ и период оформления права собственности на данный земельный участок) при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ).

Основания прекращения фермерского хозяйства установлены в статье 21 закона № 74-ФЗ, предусматривающей, в том числе прекращение фермерского хозяйства в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Из соглашения от 03.03.2004, заключенного истцом с главой КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что член КФХ Бокаенкова В.Н. – Бокаенков Максим Викторович в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности передает в аренду земельный участок площадью 27 га для ведения крестьянского хозяйства, при этом будет получать фиксированную арендную плату из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли, полученной в результате использования данного земельного участка (л.д. 44, том 2).

Из договора аренды земельного участка от 03.03.2004 следует, что предоставляемый истцом земельный участок площадью 27 га является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.1995 (л.д. 42, том2 ).

Судом не дана правовая оценка названному существенному обстоятельству, не установлено является ли данный земельный участок площадью 27 га земельным участком, ранее переданным КФХ Бокаенкова В.Н. в соответствии с Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, основания передачи данного земельного участка истцу.

Частью 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью, имеется у члена КФХ в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом также не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях на исковое заявление, со ссылкой на данные из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14, том 2).

Ответчиком в названных пояснениях изложено, что КФХ Бокаенкова В.Н., зарегистрированному 11.11.1991, выделены были земельные участки, истец являлся членом названного хозяйства, однако в последующем забрал выделенные земли в собственность, был зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2001 ( л.д.21, том 2). Из представленных ответчиком в материалы дела данных из ЕГРЮЛ Бокаенков В.Н. был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.1998 (л.д. 16, том 2).

Доводу ответчика основанному на представленных им данных ЕГРЮЛ о том, что в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя было прекращено юридическое лицо зарегистрированное 31.12.1998, а не первоначально созданное 11.11.1991 хозяйство, судом правовая оценка не дана (л.д. 14, 15, 20 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из пунктов 2, 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Соглашения от 10.05.2005, 31.12.2006 заключены между утвержденным сторонами главой КФХ Бокаенкова В.Н. и членом КФХ Зузуля С.А. (л.д. 18, 130 том 1).

Сторонами соглашения указано, что имущество принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности (пункт 6.2 соглашений).

После заключения названных соглашений договора аренды земельных участков с истцом заключались главой КФХ Бокаенкова В.Н., однако к ним прикладывались акты приема-передачи земельных участков от истца, в которых указывалось о приеме земель комиссией в составе главы КФХ Бокаенкова В.Н. и членом КФС Зузуля С.А., о передаче земель истцом. Акты подписывались Бокаенковым М.В. и членами КФХ (л.д. 25-92 том 2).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов фермерского хозяйства по распределению прибыли по итогам года, из которых следует, что участниками общества являлись Бокаенков В.Н., Зузуля С.А. (л.д. 26-36, том 2).

Со ссылкой на данные протоколов выдавались представленные в материалы справки Бокаенкову В.Н. о размере его дохода, на которых также содержится подписи истца о получении им дохода в иных суммах, без указания оснований их выплаты (л.д. 37-41, том 2).

Данные о принятии членами КФХ решений о выплате истцу прибыли, дохода от деятельности хозяйства не представлены в материалы дела.

Вышеуказанные акты комиссионной приемки земель истца в аренду, с указанием членов КФХ; справки о выплате дохода главе КФХ, по которым истцу передавались денежные средства не были исследованы судом при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и оценке доводов истца, когда он узнал и мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ.

Также судом не установлена дата подписания протокола № 1 общего собрания членов КФХ, в котором указано 3 члена КФХ: глава КФХ Бокаенков В.Н., члены КФХ – Зузуля С.А., Бокаенков М.В.(л.д. 97,98, том 1). Названный протокол приобщен к материалам регистрационного дела КФХ Бокаенкова В.Н

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на КФХ Бокаенкова В.Н. следует, что при регистрации в качестве юридического лица учитывалось решение о внесении изменений от 13.05.2005 № 1 (л.д. 18 том 2).

Установление названного обстоятельства необходимо для оценки довода ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А57-17950/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров