Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-172103/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 03. 2018 года. Дело № А40-172103/17-43-1532

Резолютивная часть решения объявлена 26.02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " 149 УНР " (ОГРН <***>) к АО ХК " ГВСУ " ЦЕНТР " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 202 414 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 50 А А 8073405 от 15.03.2016 г.; от ответчика – ФИО2, доверенность № 219 от 08.11.2017 г., от ООО « Монолит-Строй » - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 8 202 414 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который не поддержал заявление ООО « Монолит-Строй » о процессуальной замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Монолит-Строй », сообщив о том, что договор уступки права требования № 26/09-1 от 26.09.2017 г. с ООО « Монолит-Строй » расторгнут; поддержал ходатайство о процессуальной замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310774627200365) в связи с заключением договора № 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г., представив письменные пояснения о целесообразности для истца в заключении указанной сделки, представил копию Соглашения о расторжении договора с ООО « Монолит-Строй » от 30.01.2018 г.), представил копию платежного поручения № 7 от 05.02.2018 г., в подтверждение оплаты 6 888 000 руб. 00 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ООО " 149 УНР " в счёт исполнения обязательств по договору № 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г.; иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, указав, в частности на то, что расчёт суммы убытков вытекает из письма № 654 от 23.05.2014 г. направленного истцом в адрес ответчика (получено 24.05.2014 г. В.А. Насибянц), Акта затрат № 347/72 от 05.10.2014 г., подписанного между истцом и ООО « КСС », Акта от 05.10.2014 г., подписанного между истцом, ООО « КСС » и ответчиком в лице зам. Директора АО ХК " ГВСУ " ЦЕНТР " В.А. Насибянц, действовавшего по доверенности № 356 от 16.12.2013 г.; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, указывая, в том числе на отсутствие расчёта убытков (цены иска) как такового; возражал против ходатайства истца о процессуальной замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - Индивидуального предпринимателя ФИО4 по основаниям изложенным в письменных пояснениях на заявление о процессуальном правопреемстве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Судом исследованы, представленные истцом документы: - договор уступки права требования № 26/09-1 от 26.09.2017 г., заключенный ООО " 149 УНР " с ООО « Монолит-Строй », - платежное поручение № 331 от 27.09.2017 г. в подтверждение оплаты 1 000 000 руб. 00 коп. ООО « Монолит-Строй » в пользу ООО " 149 УНР " в счёт исполнения обязательств по договору уступки права требования № 26/09-1 от 26.09.2017 г., - Соглашение о расторжении договора с ООО « Монолит-Строй » от 02.02.2017 г., - договор № 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г., заключенный ООО " 149 УНР " с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, - платежное поручение № 7 от 05.02.2018 г., в подтверждение оплаты 6 888 000 руб. 00 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ООО " 149 УНР " в счёт исполнения обязательств по договору № 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г.

Все указанные документы представлены истцом в виде копий.

Соглашение о расторжении договора с ООО « Монолит-Строй » от 02.02.2017 г. (с рукописным исправлением на 30.01.2018 г.), в котором, кроме того, исправлена дата расторжения договора (п. 2) с 02.02.2017 г. на 30.01.2018 г.) – договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен 31.01.2018 г.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных ООО « Монолит-Строй » в пользу ООО " 149 УНР " по платежному поручению № 331 от 27.09.2017 г. не представлено.

Платежное поручение № 7 от 05.02.2018 г., в подтверждение оплаты 6 888 000 руб. 00 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ООО " 149 УНР " в счёт исполнения обязательств по договору № 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г., подписано между тем электронной подписью ФИО5 (Генеральный директор ООО " 149 УНР "), а не Индивидуальным предпринимателем ФИО4. Причину такого подписания платежного документа представитель истца не смог объяснить, выписку по лицевым счетам Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО " 149 УНР " не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, связанными с заключением, исполнением, расторжением вышеуказанных договоров, суд, критически относясь к представленным истцом документам, считает, что заявление ООО " 149 УНР " о процессуальной замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - Индивидуального предпринимателя ФИО4 и заявление ООО « Монолит-Строй » замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Монолит-Строй » следует оставить без удовлетворения, как направленные на злоупотреблением правом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что не оспаривается истцом, что в отношении ООО " 149 УНР " Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР», (Истец) был заключен Договор строительного подряда №04/СГП-2014/Рд.35 на строительства Объекта «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: <...> вл.7.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО «КСС» от 28.02.2014 №08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенными кранами.

Так как Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по Договору (не была в полном объеме подготовлена строительная площадка) в связи с этим работа башенных кранов, арендованного истцом по договору от 28.02.2014 №08АР/2014), стала невозможной.

Письмом № 654 от 23.05.2014г. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ известил Ответчика, о приостановке работ по Договору с 27.05.2014г., При этом, Истец сообщил, что вынужден будет выставить в адрес Ответчика компенсацию убытков возникших из-за простоя арендованных Истцом механизмов и оборудования. Этим же письмом Истец направил расчет стоимости убытков, связанных с простоем в работе по арендованным механизмам и оборудования. Ответчик данное письмо проигнорировал.

06.10.2014 года Истец в адрес Ответчика направил письмо № 7/10, где руководствуясь ч.1 ст. 15, а также ч.1 ст.393 направил надлежаще оформленные документы: Акт простоя от 05.10.2014г., Акт на компенсацию убытков по простою Башенных кранов с 01.08.14г. по 05.10.2014 г. на сумму 8 202 414 рублей., Счет на оплату на сумму 8 202 414 рублей.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Доводы Ответчика, указывающие на несоответствие информации указанной в исковом заявлении рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 8 202 414 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 722, 740, 742, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО " 149 УНР " о процессуальной замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - Индивидуального предпринимателя ФИО4 и заявление ООО « Монолит-Строй » замене истца - ООО " 149 УНР " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « Монолит-Строй » оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ХК " ГВСУ " ЦЕНТР " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " 149 УНР " (ОГРН <***>) 8 202 414 руб. 00 коп. – убытков,

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 64 012 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов