Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-228503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228503/19-96-1931
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотранс» к ответчику ООО "ИГС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 816 000 руб., неустойки в размере 81 600 руб., почтовых расходов в размере 255,14 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ИГС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 816 000 руб., неустойки в размере 81 600 руб., почтовых расходов в размере 255,14 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Автотранс» (Исполнитель) и ООО «ИГС-ГРУПП» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг строительной техникой №23 от 09.07.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги, и оплачивать Исполнителю определенную Договором цену.

Исполнителем согласно условиям Договора были оказаны следующие услуги:

-услуги минипогрузчика Бобкэт с щеткой период работы с 01.02.2019 года по 28.02.2019 на сумму 288 750 руб. (Акт №36 от 28.02.2019 года);

-услуги минипогрузчика Бобкэт с щеткой период работы март 2019 на сумму 320 625 руб. (Акт №56 от 30.03.2019 года);

- услуги минипогрузчика с щеткой период работы с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года на сумму 225 000 руб. (Акт № 95 от 30.04.2019 года) (далее по тексту - Акт № 95).

Вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны Заказчиком без замечаний.

Как указано в п. 4.5 Договора, окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, справок ЭСМ-7, а также счетов в срок не позднее трех дней с момента их подписания.

Между тем, услуги по Акту №36 от 28.02.2019 года оплачены Заказчиком частично, услуги по Актам №56 от 30.03.2019 года и № 95 от 30.04.2019 года Заказчиком не оплачены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

В настоящее время задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг составляет 816 000 руб.

В адрес Заказчика направлена претензия от 09.07.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Автотранс» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами УПД и Актами №36 от 28.02.2019 года, №56 от 30.03.2019 года, № 95 от 30.04.2019 года на общую сумму 834 375 руб.

Как указано в п. 4.5 Договора, окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, справок ЭСМ-7, а также счетов в срок не позднее трех дней с момента их подписания.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, а также произведена частичная оплата за оказанные услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 816 000 руб., что подтверждается в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 81 600 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 255,14 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 255,14 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанциями об отправке претензии с приложениями в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИГС-ГРУПП" в пользу ООО «Автотранс» задолженность в размере 816 000 руб., неустойку в размере 81 600 руб., почтовые расходы в размере 255,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник