Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-78317/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78317/2020
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,


при участии в судебном заседании представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 27.07.2023, онлайн),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9931/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-78317/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об индексации присужденных денежных сумм по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения и 455 001 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 и далее до момента фактического погашения долга.

Решением от 01.03.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 352 714 руб. 08 коп. страхового возмещения и 91 000 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 и с 25.08.2020 до момента фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 19 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

31.05.2021 судом выдан исполнительный лист ФС 036680560.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 183 АПК РФ и взыскании суммы индексации в размере 15 946 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, им был представлен подробный расчет заявленной суммы, при этом возражения страховой компании были формальными, без представления контррасчета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

При этом акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики). При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35- О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Разрешая заявление общества, суд первой инстанции установил, что заявитель производит расчет на основании данных системы «Консультант плюс», в то время как в качестве общего правила индексации используется официальная статистика Росстата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные, полученные из данной системы, не являются официальной статистикой Росстата и не подлежат применению при расчёте суммы индексации. Кроме того, суд отметил отсутствие сведений о том, на основании данных какого региона производится расчёт, при этом отметив, что уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» утверждает, что им были использованы официальные сведения с сайта Росстата.

При этом АО «Страховое общество газовой промышленности» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на позицию Конституционного суда РФ, и заявил, что обществом пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации со дня исполнения должником судебного акта.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении №40-П) не устанавливает конкретный срок, в течение которого может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

Однако, признание того, что требование об индексации может быть заявлено в любой момент, независимо от того, когда решение фактически исполнено, создает правовую нестабильность и неопределенность.

Неограниченность права подачи такого заявления во времени не соответствует гарантиям обеспечения стабильности гражданских правоотношений и может привести к ущемлению интересов лиц, к которым такие требования предъявлены.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-п по делу о проверки конституционности статьи 183 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку до принятия указанного постановления правовое регулирование данного вопроса фактически отсутствовало, суд апелляционной инстанции не может не руководствоваться положениями названного постановления.

Учитывая, что в данном случае фактическим днем исполнения решения суда по настоящему делу является 17.06.2021 (дата списания денежных средств со счета плательщика), что подтверждено платежным поручением №695215 от 24.05.2024, а само заявление подано в суд 23.10.2023, то есть спустя более двух лет после исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о присуждении индексации.

При таком положении заявление об индексации взысканной задолженности удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-78317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова