Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А45-33939/2021

462/2023-59842(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33939/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 41 958 260 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО2 - Селитра О.С. по доверенности от 14.08.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, ФИО5, представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности 02.07.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 29.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 41 958 260 руб. в реестр требований

кредиторов должника.

Финансовый управляющий 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2020 № 3, заключенный между должником и ФИО2 на сумму 31 000 000 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 41 958 260 руб., из которых основной долг в сумме 30 800 000 руб., проценты за пользование займом 11 098 260 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 19.03.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 01.02.2020 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт выдачи должнику займа подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ФИО5, считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего, ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.02.2020,

заключенному между Войновым С.А. и Кеком В.В., по которому Кек В.В. получил 31 000 000 руб., о чем представлена расписка. Сумма займа передана единовременно наличными денежными средствами на срок до 01.09.2021. Обязательство должника по возврату займа было обеспечено поручительством связанного с должником лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9». Уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется при ненадлежащем исполнении обязанности заемщика по возвращению суммы основного долга согласно графику (пункты 3.2, 4.2 – 4.4 договора).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.09.2021 по делу № 2-4557/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 8 122 980 руб. за период с 01.03.2020 по 29.06.2021, проценты по договору в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность должником не погашалась. Кроме того, заявителем произведен расчет процентов за период с 30.06.2021 по 08.06.2022, согласно которому задолженность по процентам за пользование займом составляет 2 975 280 руб.

В связи с тем, что задолженность ФИО3 не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания договора займа недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности реальности взаимоотношений по договору займа, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № 2-4557/2021, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику, а также из отсутствия преюдициального значения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.09.2021 по делу № 2-4557/2021 для настоящего обособленного спора, рассматриваемую сделку счел мнимой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий

заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о преюдициальном значении заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.09.2021 по делу № 2- 4557/2021 для настоящего обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы о платежеспособности заявителя установил, что снятие ФИО10 денежных средств происходило в следующие даты: 25.07.2019 – 10 000 000 руб., 16.08.2019 – 500 000 руб., 20.08.2019 – 8 700 000 руб., 13.09.2019 – 4 000 000 руб., 23.12.2019 – 10 000 000 руб., далее передача денежных средств от ФИО10 сыну ФИО2 по договору займа от 15.01.2020 происходила 15.01.2020 – 31 000 000 руб., передача денежных средств ФИО3 произведена 01.02.2020 по расписке на сумму 31 000 000 руб.

Критически оценивая доводы о передаче должнику денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из дат снятия ФИО10 (отец кредитора) денежных средств (в течении шести месяцев до сделки), отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств в материалы дела, как и доказательств снятия денежных средств ФИО2, в том числе перед заключением договора займа с ФИО3; в преддверии займа (01.02.2020) отсутствуют снятия столь значительной суммы у обоих В-вых. Ответчиком не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности снятия денежных средств в течении шести месяцев до заключения договора займа разными суммами.

Кроме того, ФИО2 как предприниматель не осуществляет такой вид деятельности как «выдача займов», в связи с чем передача займа в значительном размере (31 000 000 руб.) вызывает разумные сомнения и должна подтверждаться ясными и убедительными доказательствами (снятие и передача денежных средств в близкий период времени), что не подтверждено.

Наличие лишь оборотов по счету не свидетельствуют о выдаче займов в пользу должника. Тот факт, что Войновым А.С. и Войновым С.И. в период после предоставления займа никакого движимого и недвижимого имущества не приобреталось, правового значения не имеет, поскольку снятые денежные средства могли быть направлены на предпринимательскую деятельность Войновым А.С.

Учитывая значительную сумму займа и проявление факторов нестандартного поведения для обычных участников экономических правоотношений возможность предоставления займа должна доказываться ясными и убедительными доказательствами (снятие денежных средств займодавцем в ближайшие даты, приближенные к дате выдаче займа), что в данном случае не доказано.

Судом также установлено, что между сторонами заключен договор поручительства со ООО «СМУ-9», поручитель находится в процедуре банкротства, при этом 23.03.2020 уже было подано заявление о признании должника банкротом ООО «СМУ-9» (дело № А45-6079/2020), сообщением на ЕФРСФДЮЛ от 22.11.2019 № 04548603 опубликовано заявление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СМУ-9», сообщением от 28.02.2020 № 04751510 на ЕФРСДЮЛ опубликовано повторное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании поручителя банкротом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стандартным участникам гражданского оборота не свойственно предоставление займа в значительном размере лицу, чьи обязательства обеспечиваются неплатежеспособным поручителем. Сторонами не раскрыты мотивы предоставления столь значительной суммы, ФИО2 не указал зачем он выдавал такую сумму займа не знакомому для него человеку, при каких обстоятельствах предоставлялись денежные средства (обращение, переписка сторон), что не свойственно, для стандартных участников гражданских правоотношений и свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3

Кроме того, должником не приведено обоснования необходимости получения денежных средств в заем в столь значительной сумме, равно как и их расходование должником.

Поскольку не устранены обоснованные сомнения суда и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), договор займа признан недействительной сделкой, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ он недействителен с момента его совершения, реальность выдачи займа не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2 о включении требований в реестр, основанного на недействительном договоре займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта выдачи суммы займа должнику, недоказанность финансовой возможности ФИО2 выдать должнику денежные средства в указанном размере по договорам займа,

суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Вопреки доводам ФИО2, суд верно распределил бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложил на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражающие несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств платежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1