Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-116693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2022 года

Дело №

А56-116693/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-116693/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Определением от 25.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 25.01.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.04.2022 и оставить в силе определение от 25.01.2022.

По мнению подателя жалобы, погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как указывает ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Ресстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) не является кредитором ФИО2, а их взаимоотношения на основании заключенного между ними соглашения о возложении исполнения обязательств не влияют на установление факта удовлетворения всех требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В отзывах, поступивших в суд 27.07.2022 и 28.07.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, далее – Банк) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая постановление от 26.04.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2021 в Реестр включено требование ФИО4 в размере 5 938 480,11 руб. основного долга, 178 050,50 руб. неустойки.

Определением от 01.12.2021 в Реестр включено требование Банка в размере 1 835 998,86 руб.

Согласно инкассовому поручению от 24.08.2021 № 175277 Общество оплатило денежные средства в размере 1 852 998,86 руб. по исполнительному листу ФС № 036733554 по исполнительному производству от 11.08.2021 № 243002/21/78007-ИП Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Красносельский РОСП УФССП). Исполнительное производство № 243002/21/78007-ИП окончено в связи с исполнением.

Согласно инкассовому поручению от 24.08.2021 № 175268 Общество оплатило денежные средства в размере 6 056 352,98 руб. по исполнительному листу ФС № 032731043 по исполнительному производству от 06.08.2021 № 27452/21/78007-ИП Красносельского РОСП УФССП. Исполнительное производство № 127452/21/78007-ИП окончено в связи с исполнением.

Полагая, что требования кредиторов, включенных в Реестр, погашены полностью Обществом за ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия доказательств погашения требований всех кредиторов, включенных в Реестр, а также подтверждения факта восстановления платежеспособоности ФИО2 в связи с заключением муниципального контракта от 02.07.2021 № К004/21/04 на сумму 439 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в Реестр, и о восстановлении платежеспособности ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, постановлением от 26.04.2022 отменил определение от 25.01.2022 и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 26.04.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, не была дана оценка доводам ФИО4 с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 11 Постановления № 35 и не установлена в принципе финансовая возможность ФИО2 расплатиться по всем своим обязательствам.

При этом из содержания финансового анализа должника, представленного финансовым управляющим, усматривается, что восстановление платежеспособности ФИО2 невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой финансовым управляющим, является реализация имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства восстановления платежеспособности должника наличие у Общества муниципального контракта от 02.07.2021 № К004/21/04, поскольку ФИО2 стороной названного контракта не является, а кроме того, Общество само является ответчиком по арбитражным делам № А56-120412/2021 и А56-27405/2021 и не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых имеют существенный размер и в настоящее время не включены в Реестр, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 25.01.2022 и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-116693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1