Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А04-5515/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4557/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Горизонт»

на определение от 10.07.2017

по делу №А04-5515/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис»



УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Горизонт» (далее – КФХ «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Амурагромаштехсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2016 заявление КФХ «Горизонт» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурагромаштехсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.10.2016 ООО «Амурагромаштехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Амурагромаштехсервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2017.

Определением суда от 10.07.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе КФХ «Горизонт» просит отменить определение суда от 10.07.2017 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 156, 160 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что передача имущества (дебиторской задолженности) единственному кредитору без предварительного выставления его на торги, не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена. Указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 13.04.2017, которое в установленном порядке недействительным не признано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе проведенной инвентаризации имущества у должника выявлено право требование к ООО «Русич» на сумму 42 410 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 08.12.2016 №021216, проведенной ООО «Компания «Юрфи», рыночная стоимость права требования к ООО «Русич» номинальной стоимостью 42 410 000 руб. составляет 7 821 400 руб.

13.04.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис», на котором единственным кредитором КФХ «Горизонт» принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

На утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, содержащее следующие условия:

1. На дату заключения Мирового соглашения должник имеет кредиторскую задолженность, состоящую из:

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов - всего 13 689 000 руб., в том числе:

- КФХ «Горизонт» - 13 689 000 руб. (определение от 08.07.2016, определение (резолютивная часть) от 04.04.2017);

Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

2. Конкурсному кредитору КФХ «Горизонт» в качестве отступного передаются права требования (дебиторская задолженность) ООО «Русич» ИНН <***> на сумму 42 410 000 руб. Права требования подтверждены определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 по делу А04-3771/2012, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 по делу А04-5654/2012.

Вышеуказанное отступное погашает все имущественные требования к должнику, в том числе, но не исключительно - требования, указанные в п. 1 настоящего соглашения, судебные расходы, подлежащие начислению проценты на сумму задолженности. Остаток задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 5 867 600 руб. является прощением долга.

3. Рыночная стоимость прав требования, указанных в п. 2 настоящего соглашения составляет 7 821 400 руб. на основании отчета №021216 от 13 декабря 2016 г. об оценке рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности, опубликованного на сайте ЕФРСБ 15.12.2016, замечаний по отчету от заинтересованных лиц не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае, по условиям мирового соглашения, к единственному кредитору – КФХ «Горизонт» с суммой требований 13 689 000 руб. переходят права требования дебиторской задолженности с ООО «Русич» номиналом в 42 410 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически сторонами заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вместе с тем, дебиторская задолженность как актив должника подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Статьями 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Довод жалобы о том, что передача имущества (дебиторской задолженности) единственному кредитору без предварительного выставления его на торги, не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В данном случае имеются разногласия между единственным кредитором и учредителем должника в отношении реальной стоимости спорной дебиторской задолженности, при наличии интереса в ее приобретении у третьих лиц, в том числе, с целью получения удовлетворения в рамках дела о банкротстве дебитора.

При проведении торгов возможно увеличение продажной цены в сравнении с оценочной, однако, конкурсным управляющим торгов по реализации дебиторской задолженности не проведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в рассматриваемом случае может нарушить права учредителя должника, который в силу статьи 63 ГК РФ вправе претендовать на ликвидационный остаток.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, на условиях принятых на собрании кредиторов от 13.04.2017, является правомерным.

Довод жалобы о том, что решение собрания 13.04.2017 в установленном порядке недействительным не признано, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что утверждение мирового соглашения относится к компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 по делу №А04-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь