Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-46804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020 года Дело № А53-46804/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки незаключенным,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» о взыскании 4 000 000,00 рублей неустойки.

Определением от 20.03.2020 принят к производству встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Представитель ответчика возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Класс-К» (ОГРН <***>).

Представитель истца возражал, указал, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются интересы ООО «Класс-К» (ОГРН <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика против иска возражал, встречные требования поддержал.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.06.2020 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца требования поддержал, возражал против встречных требований, против снижения неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что данное оборудование ему было необходимо для поставки по госконтракту, но аукцион он проиграл; возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Класс-К» (ОГРН <***>), суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИР» (поставщик») и ООО «Класс» (заказчик) заключен договор поставки товара с задатком от 23.09.2019 № б/н.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику интерактивное оборудование (далее по тексту – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять поставляемый товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 10 600 000,00 рублей (НДС не облагается - УСН).

Согласно п. 3.3. цена договора включает в себя все затраты поставщика по исполнению настоящего договора, а именно – стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на перевозку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 3.4. платежи осуществляются заказчиком на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета поставщиком. Форма оплаты – безналичный расчет.

Согласно п. 3.5. оплата производится в три этапа:

Первый этап: в течении 20 (двадцати) календарных дней после подписания настоящего договора заказчик переводит на расчетный счет поставщика 30% от общей договорной стоимости, т.е. 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в качестве задатка. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.

Второй этап: в течение 2 (двух) календарных дней до передачи товара поставщиком заказчику, заказчик производит оплату на расчетный счет поставщика в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.

Третий этап: заказчик оплачивает оставшуюся сумму поставщику в размере 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок) руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) календарных дней, после поступления денежных средств от государственного заказчика заказчику, но не позднее 31.12.2019. Основанием для оплаты является выставленный счет поставщиком в адрес заказчика.

Согласно п. 7.4. договора за нарушения срока оплаты задатка более чем на 2 (два) календарных дня, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 4 000 000,00 руб.

ООО «Класс» входит в группу компаний КЛАСС (ГК КЛАСС) (см. сайт http://www.group-class.ru/)

Контактная информация: Адрес: <...>. Телефон: <***>.

Электронная почта: sale@group-class.ru — отдел продаж; zakup@group-class.ru — отдел закупок; office@group-class.ru — общие вопросы.

Переписка по заключению договора велась заказчиком с адресов: office@group-class.ru; tender@group-class.ru; rs@group-class.ru (ФИО4).

Группа компаний КЛАСС попросила ООО «ЛИР» перезаключить договор на тех же условиях с другой компанией группы, а именно, с ООО «Класс-К», и на нее же выставить счет по оплате задатка (скриншот переписки ООО «ЛИР» с Группой компаний КЛАСС).

Исполнитель согласно договоренности выставил ООО «Класс-К» счет № 1018 от 18.10.2019 на оплату по электронной почте (скриншот от 20.10.2019 отправки счета).

До 01.11.2019 проходило согласование нового договора исполнителя с ООО «КЛАСС-К» (скриншот переписки).

Однако, договор на ООО «Класс-К» перезаключен не был по причине того, что ООО «Класс-К» предлагал подписать договор, от имени директора, без подтверждения полномочий директора ООО «Класс-К».

Остался действовать ранее подписанный договор б/н поставки товара с задатком от 23.09.2019 с ООО «Класс».

Поэтому ООО «ЛИР» направило 07.11.2019 с сопроводительным письмом №1077/1 от 29.10.2019 новый счет №1065 от 29 октября 2019 года (копия счета №1065 от 29 октября 2019 в ООО «Класс») по договору с ООО «Класс» на оплату задатка на сумму 3 180 000,00 по электронной почте (скриншот копии экранов отправки и доставки письма), курьерской доставкой Даймекс (копия накладной курьерской службы Даймекс № 40161967) и почтой РФ заказным письмом с простым уведомлением (копия чека оплаты с номером 19406424009489) на юридический адрес: 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Петровская, дом 59.

Согласно данным с сайта Почты России отслеживания почты 12.11.2019 была неудачная попытка вручения ответчику (адресату) письма (копия страницы с сайта почты РФ).

Курьерская доставка Даймекс также сообщила о невозможности вручения почтового отправления ответчику по юридическому адресу, в связи с чем истец переадресовал доставку по фактическому адресу ответчика: Ростов-на-Дону, ул. Трудящихся, дом 149, 3 этаж.

Согласно индивидуальному доставочному листу курьерской службы ответчик 12.11.2019 получил письмо со счетом №1065 от 29 октября 2019 года по фактическому адресу нахождения.

Ответчик после получения счета №1065 от 29 октября 2019 года оплату в соответствии с п. 3.5. договора в течении 20 календарных дней после подписания договора 3 180 000 рублей не произвел.

ООО «ЛИР», указывая на нарушение ответчиком срока оплаты задатка более чем на 2 календарных дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Класс» штрафа в размере 4 000 000,00 руб., предусмотренного п. 7.4. договора.

В свою очередь ООО «Класс», указывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Класс» заключило договор № б/н именно 23 сентября 2019 года, указывая на выставление истцом счета № 1065 от 29.10.2019 по прошествии всех сроков, указанных в договоре, а также на то, что ООО «Класс» не выражало какого либо согласия на заключение данного договора и стороны проводили переговоры о заключении договора поставки на иное юридическое лицо ООО «Класс-К» вплоть до 1 ноября 2019 года, заявив встречный иск, просит признать договор поставки с задатком №б/н между ООО «ЛИР» и ООО «Класс» не заключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «ЛИР» о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

При рассмотрении иска поставщика, предъявленного в связи с неисполнением договорных обязательств покупателем, покупателем заявлен встречный иск об оспаривании договора, а именно, о признании договора поставки незаключенным.

Поставщиком с иском в материалы дела представлен электронный образ спорного договора б/н поставки товара с задатком от 23.09.2019 и спецификации к нему.

Скрепление указанного договора и приложения к нему подписями и печатями сторонами не оспаривается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора № б/н от 23.09.2019 и приложении к нему (спецификация) стороны определили наименование товара, количество, цену.

Таким образом, предмет спорного договора сторонами определен.

Указанные договор и спецификация подписаны покупателем без разногласий.

Вместе с тем покупатель заявляет о незаключенности договора, говоря о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Класс» заключило договор № б/н именно 23 сентября 2019 года.

Указанное утверждение ответчика судом отклоняется как бездоказательное. Доказательств заключения договора в иное время, чем указано в тексте договора, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из изложенного следует, что ООО «Класс», подписав договор и спецификацию, приняло на себя обязательства по исполнению его условий, а также согласилось с наступлением в предусмотренном п. 7.4 договора случае ответственности в виде взыскания штрафа.

Последующая утрата интереса стороны договора в его исполнении или просрочка в выставлении счета не могут быть положены в основу вывода о незаключенности договора.

Более того позднее выставление поставщиком счета связано с действиями самого покупателя, который стал инициатором переговоров о заключении договора о том же предмете с другим юридическим лицом.

Таким образом, обстоятельства, положенные ответчиком в основание встречного иска, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Указанный договор № б/н от 23.09.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора о порядке и сроках оплат или о расторжении договора до наступления срока оплаты, подлежащего исчислению с даты подписания договора и выставления счета поставщиком.

Договор датирован 23 сентября 2019 года, счет выставлен 29 октября 2019 года, получен покупателем 12.11.2019 и должен был быть в соответствии с условиями договора оплачен в течение 20 календарных дней с указанной даты.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате задатка в рамках спорного договора.

Размер и порядок начисления неустойки за нарушения срока оплаты задатка согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 7.4. договора за нарушения срока оплаты задатка более чем на 2 (два) календарных дня, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 4 000 000,00 руб.

В связи с этим истцом начислен штраф в размере 4 000 000,00 руб.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 000 000,00 руб.

Расчет истца проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 43 221,50 рублей, размер которой рассчитан как 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили неустойку в виде штрафа в сумме 4 000 000 рублей. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и составляет немногим более суммы, подлежащей уплате в качестве первого платежа и одновременно задатка и не уплаченной в срок, что с учетом периода просрочки и возможных убытков поставщика не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Указанные риски обоснованно учтены при согласовании размера штрафа.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЛИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 43 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 43 000 рублей государственной пошлины (п/п от 19.12.2019 №1209).

Государственная пошлина по встречному иску составила 6000 рублей.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины (п/п от 27.02.2020 №87).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000,00 рублей штрафа, 43 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук