Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-34900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34900/2024

Нижний Новгород                                                                                    23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-760)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "ФОКС - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 514 150 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2023, диплом;

от ответчика -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023 №ВВБ/9-Д, диплом;

от третьих лиц - не явились;  



установил:

иск заявлен о взыскании 2 514 150 руб. убытков.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на позицию ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменную позицию по делу.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.08.2024, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 27 августа 2024 года в порядке части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу №А43-38822/2020 общество «Фокс-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанным решением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 49 123 454 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

27.07.2021 ПАО «Сбербанк России» утвердил положение о начальной продажной стоимости предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, по условиям которого предполагалось проведение торгов конкурсным управляющим самостоятельно.

Пунктом 1.2. Положения о торгах установлено, что организатором торгов является арбитражный управляющий или привлеченная специализированная организация.

Впоследствии, сославшись на специфику предмета торгов, конкурсный управляющий, направил залоговому кредитору предложение привлечь специализированную организацию в качестве организатора торгов.

08 октября 2021 было опубликовано извещение о проведении торгов №0067717, дата - 18 ноября 2021 г., организатором торгов выступало ООО "Энергогазтехкомплект".

Наименование лота: Лот № 1: - нежилое помещение площадью 402,7 кв. м этаж №1, этаж №2, кадастровый номер: 52:18:0030245:940, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1, пом. П2. - нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 507,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:914, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1 - нежилое здание (склад хранения материалов) площадью 734,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 52:18:0030245:915, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1 - Доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 431 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:938, расположенный   по  адресу:   Нижегородская  область,   г.   Нижний   Новгород,  р-н Канавинский, ул. Вторчермета (доля в праве 701/1000) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями завода, площадью 3935 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0030245:939, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 25 141 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям торгов, задаток, в размере 10% от начальной цены лота должен быть перечислен в срок, обеспечивающий его поступление не позднее даты окончания приема заявок, по реквизитам получателя - ООО «Энергогазтехкомплект». Окончательная оплата должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 дней со дня подписания договора по реквизитам получателя  ООО «ФОКС-2».

По условиям торгов, задаток засчитывается в стоимость приобретенного имущества и должен быть перечислен организатором торгов в конкурсную массу, либо участнику торгов, не признанному победителем, в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола торгов (п. 2.1.9, п. 2.1.10 Договора об организации торгов).

Участники торгов – общество «Оптик ком НН» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (действующий в интересах ФИО5) перечислили на счет общества «ЭГТК», указанный в сообщении, задатки в размере 2 514 150 рублей каждый.

Согласно протоколу от 18.11.2021 № 67717-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО4

Общество «Оптик ком НН», предложившее меньшую цену, неоднократно обращалось к организатору торгов с требованием о возвращении задатка, однако указанное требование исполнено не было.

Полагая, что виновные действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в предложении арбитражному управляющему кандидатуры организатора торгов по реализации залогового имущества, привели к убыткам общества в виде невозвращенного задатка, ООО «Оптик Ком НН», обратилось в суд за взысканием убытков с ответчика.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В п. 1.2. Положения о торгах установлено, что организатором торгов является арбитражный управляющий или привлеченная специализированная организация.

ФИО3 обратился к ответчику с предложением о привлечении организатора торгов в целях проведения торгов по реализации имущества ООО «Фокс-2». То есть, конкурсный управляющий принял решение о возможности проведения торгов с привлечением третьих лиц.

Таким образом, инициатива привлечения организатора торгов по реализации имущества ООО «Фокс - 2» принадлежала конкурсному управляющему ФИО3

Как следует из положений ст. ст. 18.1, 20.3, ст. 139, ст. 110-111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает исключительной самостоятельностью в выборе и заключению договора с организатором торгов с возложением на последнего своих функций по реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, инициатива привлечения сторонней организации исходила непосредственно от арбитражного управляющего. Банк принял во внимание доводы конкурсного управляющего о специфике предмета залога и посчитал привлечение организатора торгов целесообразным, при этом, ООО «Энергогазтехкомплект» Банком было указано одним из возможных вариантов.

Арбитражный управляющий был вправе привлечь иную организацию для реализации имущества ООО «Фокс-2», что не соответствует утверждению истца о том, что кандидатура организатора торгов была единственно возможной для привлечения.

Определение кандидатуры организатора торгов в данном случае являлось правом конкурсного управляющего, проверка критериев его привлечения - его обязанностью. Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20.3 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, действуя с учетом интересов должника и конкурсных кредиторов.

Письмо Банка не содержало закрытый перечень и указание для конкурсного управляющего конкретной кандидатуры для привлечения организатора торгов. Предложение залогового кредитора сводилось лишь к возможности рассмотрения указанной кандидатуры, предоставлению управляющему больше возможностей и инструментов для осуществления своей действительности в рамках реализации имущества должника.

При этом, конкурсный   управляющий,   имея   возможность   в   привлечении   иной   компании,   имея возможность разногласий по вопросу с залоговым кредитором (ст. 60 Закона о банкротстве), с учетом своего статуса в процедуре банкротстве, самостоятельно принял решение об аккредитации общества и заключении договора об оказании услуг.

Конкурсный управляющий заключил договор с организатором торгов, в которых содержалось условие о перечислении задатков на счет организатора торгов. Со стороны ПАО Сбербанк данный договор не согласовывался, поскольку право и ответственность в привлечении третьих лиц и заключаемых с ними условий в процедуре банкротства возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 1.11. Положения о начальной продажной стоимости предмета залога указано, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток на счет, определенный организатором торгов.

В п. 2.6. Положения содержится текст информационного сообщения, который должен быть опубликован в целях реализации имущества должника ООО «Фокс-2» (если бы организатором торгов являлся арбитражный управляющий), в котором указано, что задатки должны перечисляться на счет получателя платежа - ООО «Фокс-2».

В договоре об оказании услуг от 10.08.2021, заключенному между ФИО3 и ООО «Энергогазтехкомплект» в поручении № 1 к договору стороны зафиксировали (п.6) что задатки перечисляются на счет организатора торгов, а именно: ООО «Энергогазтехкомплект». Таким образом, именно конкурсным управляющим согласованы условия, при которых задатки не должны были поступать на счет Должника ООО «Фокс-2».

Таким образом, свобода действия и выбора условий по реализации имущества ООО «Фокс - 2» принадлежит конкурсному управляющему.

При этом, довод истца, что невозврат задатка связан с утверждением Положения о торгах с условием перечисления задатков на расчетный счет организатора торгов, не доказывает виновные действия Банка в причинении убытков, поскольку такое условие не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Положения статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

Так, согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не становятся имуществом должника при их поступлении на расчетный счет последнего и не подлежат, соответственно, включению в конкурсную массу, они не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным впоследствии победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, п. 1.11 Положения о торгах, содержащий условие о том, что задаток вносится на счет организатора торгов, не противоречит положениям Закона о банкротстве. Действующим законодательством не возлагается ответственность на залогового кредитора по обеспечению исполнения требования по открытию специальных счетов в целях принятия задатков и денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника.

В рамках дела № А43-38822/2020 установлено, что ООО «Энергогазтехкомплект» соответствует критериям организатора торгов, торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства, результат, в целях которого организатор торгов был привлечен, достигнут.

Выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа, положенные в основу Постановления от 07.06.2023 по делу № А 43-38822/2020 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Фокс-2» сводятся к тому, что ООО «Энергогазтехкомплект» на дату заключения договора об оказании услуг по проведению публичных торгов соответствовало всем критериям отбора организатора торгов, фактов, компрометирующих привлечённую организацию, не установлено.

Суд установил, что общество существовало на рынке более 10 лет, имело выручку более 4,3, млн. руб., активы составляли 2,9 млн. руб., отсутствовали негативная информация, исполнительные производства, судебные споры, в которых бы ООО «Энергогазтехкомплект» участвовал в качестве Истца или ответчика (абз.2,3 стр. 6 Постановления суда). Привлеченная организация была аккредитована при СРО МПЦУ, отсутствие опыта в проведении торгов не опровергало наличие права у общества их проводить (абз.4 стр. 6 Постановления суда). В ходе процедуры торгов общество не отступало от условий заключенного с ООО «Фокс-2» договора, не совершало действий, в которых бы прослеживались недобросовестные действия (абз.5 стр. 6 Постановления суда).

Торги по продаже залогового имущества должника признаны состоявшимися, по итогам их проведения определен победитель. Торги не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, ПАО Сбербанк, предоставивший возможность арбитражному управляющему действовать в интересах должника и кредиторов, не совершал действий, которые повлекли причинение убытков истцу вследствие чего не может отвечать за действия третьих лиц перед истцом ввиду отсутствия с последним каких-либо правоотношений.

Утрата обществом «Оптик ком НН» денежных средств, внесенных в качестве задатка, равно как и неполучение залоговым кредитором денежных средств, уплаченных победителем торгов в качестве задатка в счет стоимости залогового имущества, не обусловлены действиями ПАО Сбербанк, который не является лицом, которому принадлежит окончательное право и выбор по привлечению третьих лиц в процедуре банкротства.

Указание истца на преступный сговор ООО «Энергогазтехкомплект» в целях похищения денежных средств со ссылкой на ответ УМВД России не может иметь правового основания и доказательственного значения в настоящем деле, поскольку данный документ не является окончательным уголовно - процессуальным документом, в котором бы были установлены признаки состава преступления со стороны ПАО Сбербанк, а также, что в рамках сообщения о преступлении и проверки, проводимой на его основании, ПАО Сбербанк не являлся лицом, в отношении действий которого проводилась указанная проверка.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела, наличие вынесенного приговора в отношении виновных лиц, похитивших денежные средства, перечисленные на счет организатора торгов от потенциальных участников, в том числе в отношении ПАО Сбербанк. Отсутствуют также доказательства, что ПАО Сбербанк связан с кем -то из вышеперечисленных лиц, обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Банк также является потерпевшим лицом, которому причинены убытки в виде непогашенных требований в сумме невозвращенного задатка победителя торгов от реализации залогового имущества в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокс-2».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ПАО Сбербанк действий, которые бы привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств, не установлены противоречащие действующему законодательству действия Банка.

Обстоятельствами дела и представленными доказательствами не установлена причинно - следственная связь между наступившими последствиями и действиями ПАО Сбербанк и его вины.

Кроме этого, истцом не доказано наступление вреда (убытков), поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания спорных денежных средств с ООО «Энергогазтехкомплект».

Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств по договору о задатке непосредственно с организатора торгов, на расчетный счет которого был перечислен задаток и заключен соответствующий договор о его принятии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб