Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А61-1746/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1746/2017
г. Владикавказ
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Победит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 177437 рублей 50 копеек задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года №38,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.11.2016 №22,

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 19.09.2017 до 10 час. 00 мин. 21.09.2017 года.

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество; АО «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Победит» (далее – товарищество; СНТ «Победит») о взыскании 177437 рублей 50 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика с 01.06.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - Сетевая компания).

Определением от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Каваказа» (исполнитель) и акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №168/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пояснений истца, ответчик (товарищество) является владельцем трансформаторной подстанции ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель», присоединенной к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «МРСК СК»). Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру №3 ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» из своих сетей в сети товарищества, а к сетям товарищества присоединены потребители АО «Севкавказэнерго». Из пояснений истца также следует, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сети товарищества поступило 102 228 кВтч электроэнергии. При этом, объем потребленной электроэнергии конечными потребителями общества присоединенных к сетям товарищества составил 34 618 кВтч. Таким образом, по мнению истца, в сетях товарищества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 возникли потери в объеме 67 670 кВтч на сумму 177 437 руб. 50 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

На потребителя не может быть возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях, посредством которых он получает электроэнергию (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Предметом иска является взыскание стоимости потерь электроэнергии, возникших при ее передаче потребителям, основанием - нахождение электрических сетей (ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель») в собственности товарищества.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов: правомерного владения ответчиком электрическими сетями, по которым осуществлялась передача электроэнергии, наличия у ответчика статуса сетевой организации и тарифа, установленных в законном порядке, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, ее количества, а также расчет взыскиваемой суммы с обоснованием его составляющих.

Лишь при установлении всех перечисленных фактов иск подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснования исковых требований общество представило акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.01.2004, и договор энергоснабжения между товариществом и обществом от 01.11.2007 № 6780, (который в 2015 году был расторгнут).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела не подтвержден факт отпуска ответчику в спорный период электрической энергии. Истец также не представил суду доказательств наличия у ответчика права собственности (или иного вещного права) на трансформаторную подстанцию ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» через которую осуществлялась поставка электроэнергии потребителям истца.

Акт разграничения балансовой принадлежности за 2004 год по прекращенному договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6780, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом на объект электросетевого хозяйства (ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель») и не свидетельствуют о возникновении у ответчика каких-либо вещных прав на спорный объект.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих как возникновение у товарищества права собственности (иного вещного права) на трансформаторную подстанцию, так и надлежащее оформление прав на объект электросетевого хозяйства ТП 3-23/10 кВ ПС «Гизель» истец не представил.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция, по которой осуществлялась поставка электрической энергии абонентам истца (физическим лицам – членам товарищества), является бесхозной.

Кроме того суд установил, что в спорный период истец не отпускал ответчику электрическую энергию. Ранее действовавший договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 6780, расторгнут сторонами 22.09.2015, о чем свидетельствует письмо истца - управляющего директора АО «Севкавказэнерго» №04-01/1870 от 22.09.2015.

При этом истец не отрицал факт заключения обществом прямых договоров энергоснабжения с физическими лицами (членами садоводческого товарищества «Победит»), которые самостоятельно производят оплату за потребленную электроэнергию по открытым лицевым счетам.

В силу пункта 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что в пункте 52 названных Правил помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии, потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи.

Между тем, садоводческому товариществу не свойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, включающие в себя использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В данном случае истец фактически предъявил требования ненадлежащему ответчику, поскольку фактические потери причинены истцу другим лицом. Вместе с тем, судом не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащее поскольку истец настаивал на своих требованиях именно к товариществу, что является правом истца. При этом истец не лишен права предъявить требования о взыскании стоимости потерь сетевой организации.

С учетом изложенного расчет цены иска правового значения не имеет.

Право распоряжения электрической энергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), переходит сетевой организации в силу закона, независимо от заключения или незаключения ею договора купли-продажи потерь и именно за ней законодатель предусмотрел право требовать взыскания стоимости данной электрической энергии с ее фактического потребителя.

Обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик сетевой организацией в смысле пункта 2 Правил № 861 не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по иску истец уплатил полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Г.В. Климатов