Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А12-26293/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-26293/2023

«16» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (400012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» (400005, г.Волгоград, пр-т.им. В.И. Ленина, д.57, кв. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2021г.,

от третьего лица, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 711 руб. 72 коп. и процентов в сумме 3 413 руб. 61 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пp-кт. Им. В.И. Ленина, 57.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31 август 2006 г. постановлением №2142 от 31.08.2006.

В период с ноября 2019 года по июнь 2022 года ответчик направлял в адрес ООО истца счета на оплату машино-места №21, находящегося в доме по адресу: г. Волгоград, пр-кг им. В.И. Ленина, 57.

Сведений в Едином реестре на недвижимое имущество о собственнике указанного Машино-места не содержалось.

Ввиду того, что у ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» отсутствовала документация в отношении объектов, расположенных в указанном жилом доме, истец ошибочно полагал, что машино-место находится в его собственности, в связи с чем оплачивал коммунальные платежи на сумму 13 711 руб. 72 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской облает от 25.05.2023 по делу №А12-31339/2022 установлено, что все квартиры и доли в паркинге, находящиеся в доме по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина 57 реализованы до 2013 года, фактическим владельцем машино-места является ФИО1, на основании соглашения от 30.08.2006.

Поскольку расходы на содержание имущества должен нести его собственник, истец, 13.06.2023, 23.08.2023 направил в адрес ответчика требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Ответчиком заявлено о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, как ошибочно уплаченные по платежным поручениям.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Таким образом, об ошибочности перечисления денежных средств, истцу стало известно с момента отправки денежных средств платежным поручением №409 от 26.05.2020 на сумму 7 284 руб. 74 коп., №1013 от 20.11.2020 на сумму 6 426 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, с момента направления претензии (13.06.2023) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, впоследствии течение срока продолжено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об ошибочности платежа истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №А12-31339/2022 судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным решением суда обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу №А12-31339/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг» о взыскании 25311 руб. 58 коп. установлено следующее.

«….Как следует из соглашения от 30.08.2006 г., заключенного между ООО «Фирма «Ком-Билдинг» и участниками в долевом строительстве подземной автостоянки расположенной по адресу: <...>, размер доли ООО «Фирма «Ком-Билдинг» составляет 10/24 (п. 1.1 соглашения), в соответствии с которой ООО «Фирма «Ком-Билдинг» предоставляется право владения и пользования парковочными местами №№ 1, 2, 5, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 20 (п. 3.1 соглашения).

12.11.2007 г. между ООО «Фирма «Ком-Билдинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, продавец передал, а покупатель принял 1/24 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение подземной стоянки, находящееся по адресу: <...>, которая, согласно соглашению от 30.08.2006 г. соответствует парковочному месту обозначенному под № 19 на плане в выписке из технического паспорта здания (строения) на объект.

Из представленных ответчиком материалов также следует, что между ООО «Фирма «Ком-Билдинг» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ком-Билдинг» (агент) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 9 от 06.03.2006 г. на участие в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, результатом которого для ФИО1 явилось приобретение 1/24 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.

В дальнейшем, на основании соглашения от 30.08.2006 г., заключенного между ООО «Фирма «Ком-Билдинг» и участниками в долевом строительстве подземной автостоянки, ФИО1 предоставлено право владения и пользования парковочным местом № 21.

С учетом изложенного, в период 2006 – 2007 гг. ФИО1 были приобретены две 1/24 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение подземной стоянки, находящееся по адресу: <...>, которые, согласно соглашению от 30.08.2006 г. соответствуют парковочным местам, обозначенным под № 19 (договор купли-продажи от 12.11.2007 г.) и под № 21 (договор № 9 от 06.03.2006 г. на участие в долевом строительстве подземной автостоянки).».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец был осведомлен об отсутствии в его собственности указанного имущества.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2023 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисления на сумму 7 284 руб. 74 коп. по платежному поручению №409 от 26.05.2020 истек, на сумму 6 426 руб. 98 коп. по платежному поручению №1013 от 20.11.2020 не истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны разъяснения о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» денежных средств в общей сумме 13 711 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями №409 от 26.05.2020, №1013 от 20.11.2020.

Представленные истцом платежные поручения, по которым перечислены спорные денежные средства, в графе «Назначение платежа» содержат указание «Оплата по счету №15 от 31.102019г Содержание паркинга пр-кт Ленина,57.», «Оплата задолженности за Содержание паркинга пр-кт Ленина,57».

Доказательств того, что собственник также оплатил задолженность перед товариществом собственников недвижимости «Любимый дом», в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» при перечислении оплаты продемонстрировала ТСН «Любимый дом» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, а ТСН «Любимый дом» в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов