Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А04-168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1265/2019
11 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

Колокольников М.В. лично

от ФНС России – Вишневецкая А.Е., по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-168/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в отношении индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича (ОГРНИП 312280101700041, ИНН 280116668192)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича (далее – ИП Колокольников М.В., предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 в отношении ИП Колокольникова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28.08.2017. Финансовым управляющим утвержден Суняйкин Иван Иванович.

Определением от 08.08.2017 суд освободил Суняйкина И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 Колокольников Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением от 31.10.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. При этом судом указано на неприменение к ИП Колокольникову М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение от 31.10.2018 в части неосвобождения должника от обязательств было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Колокольников М.В. просит определение в обжалуемой части и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о применении правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств мошеннических действий, предоставления им заведомо ложных сведений при получении кредита. Считает, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, представил финансовому управляющему все необходимые сведения об имуществе, о совершенных сделках с имуществом. Полагает недоказанными в отношении него обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал незаконно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. По его мнению, неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является незаконным и необоснованным, поскольку суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о списании задолженности и несоблюдении должником досудебного порядка, исходя из положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Уполномоченный орган в направленном в дело отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Колокольников М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России поддержала возражения, изложенные в письменной отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 31.10.2018 в обжалуемой части и постановления от 04.02.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения соответствующих мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим формирован реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ИП Колокольникова М.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения своих обязательств перед ФНС России со ссылкой на недобросовестные действия со стороны ИП Колокольникова М.В., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Не применяя при вынесении определения о завершении реализации имущества должника в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Колокольников М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2003 и осуществлял деятельность по оптово-розничной торговле плодовоовощной продукции. До 2013 года должник применял только систему в виде единого налога на вмененный доход. С 1 квартала 2013 года предприниматель осуществляет ведение деятельности, облагаемой как единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, так и подпадающий под общий режим налогообложения.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка корректирующей налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 06.05.2014, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3 489 324 руб., общая сумма исчисленного НДС к уплате – 5 247 335 руб., сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов – 8 736 659 руб., из них сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации – 8 416 989 руб., налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 319 670 руб. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки (далее – акт проверки) от 20.08.2014 № 13075.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 27.11.2014 принято решение № 12293 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, решением от 27.11.2014 № 153 ИП Колокольникову М.В. дополнительно начислен НДС на общую сумму 5 247 335 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 049 467 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом на 50 % на основании статьи 112 НК РФ); на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 271 103.33 руб.; сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 3 489 324 руб.; отказано в возмещении из бюджета 3 489 324 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафа и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Амурской области решением от 06.05.2015 №15-07/1/108 отказало в удовлетворении жалобы ИП Колокольникова М.В. на решение инспекции.

Решение налогового органа было оспорено предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2015 по делу № А04-1635/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований о признании решения налогового органа незаконным отказано.

При этом судебным актом установлено, что должником осуществлено формальное исполнение документов с иностранными партнерами, предпринимательская деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли от реализации товаров, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Установлено наличие задолженности перед иностранными конрагентами при имеющихся на расчетном счете денежных средствах, которые списываются на карточный счет для личных нужд, отсрочка платежа по контрактам до 4-х лет, отсутствие информации о конкретных и фактических обстоятельствах заключения и подписания импортных контрактов и противоречивость показаний, действие не самостоятельно, а в интересах иных лиц (группы лиц), отсутствие информации по доставке товара, приобретенного у китайских поставщиков, незнание о месте нахождении своего товара, отсутствие возможности хранения приобретенного товара на заявленных площадях, отсутствие соответствующих складских и торговых помещений, отсутствие работников или иных лиц, занятых в деятельности предпринимателя, отсутствие деловой цели в действиях предпринимателя по «затовариванию» скоропортящимися товарами, что позволило сделать вывод, о неправомерном заявлении налогоплательщиком о налоговом вычете по НДС, уплаченному при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 3 489 324 руб. Судами установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, связанная с ввозом и легализацией на территории Российской Федерации товара производства КНР, выраженная в возмещении сумм НДС лицами, формально оформленными для указанных целей в качестве хозяйствующих единиц.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о принятии ИП Колокольниковым М.В. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего о том, что при процедуре банкротства ИП Колокольников М.В. действовал добросовестно, суды правомерно указали, что незаконные действия предпринимателя установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-1635/2015, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение. В свою очередь, то обстоятельство, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Не принимая возражения предпринимателя о том, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед налоговым органом представляют собой задолженность по налогам, начисленным пеням и штрафам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 и подлежащую списанию как безденежную в соответствии со статьей 12 Закона №436-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства должника об исключении из реестра данной задолженности было отказано ввиду непредставления заявителем в материалы дела решения налогового органа о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 г.г.).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ.

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок, проведение которых окончено после указанной даты, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Судами установлено, что недоимка по налогу, задолженность по пеням и штрафам образовалась у предпринимателя после вступления в законную силу решений инспекции по результатам камеральной налоговой проверки – 18.08.2015 (постановление Шестого арбитражного апелляционной суда по делу №А04-1635/2015), то есть после 01.01.2015. Таким образом, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о недоказанности наличия в действиях (бездействии) должника признаков уголовного либо административного правонарушения, в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку суд первой инстанции не применил правила об освобождении от исполнения обязательств по самостоятельным основаниям, поименованным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 31.10.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой ИП Колокольников М.В. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (согласно чеку-ордеру от 25.02.2019).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А04-168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колокольникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов