Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018
г. Казань
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 Звозниковой Юлии Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу №А49-4180/2018

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в обособленном споре о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? ФИО2, должник) ФИО4 (далее ? ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенного между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований; в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 43 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.08.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 43 000 руб. отменить; в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов в указанном размере отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; по мнению заявителя жалобы, размер заявленных ФИО4 к возмещению расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенного между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося объектом указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом финансового управляющего от заявленного требования и принятия его судом.

12 марта 2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ФИО4 в материалы дела представлены:

? договор об оказании юридической помощи от 26.08.2019 № 158, заключенный им (Доверитель) с адвокатом Адвокатской консультации № 11 (филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов, г. Москва) Плешаковым П.В. (Поверенный), в соответствии с условиями которого Поверенный обязался провести правовой анализ ситуации, осуществить формирование правовой позиции, подготовить отзыв на заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности, представлять интересы Доверителя в суде при рассмотрении данного заявления; размер вознаграждения Поверенного за оказание данных услуг (гонорар) определен в сумме 50 000 руб.;

? акт приемки оказанных в рамках указанного договора услуг от 13.12.2019;

? квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.02.2020 Адвокатской консультации № 11 (филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов, г. Москва) на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив на основании имеющихся материалов дела обоснованность и разумность заявленных судебных расходов, установив документальное подтверждение факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора, а также принимая во внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, обособленные споры по заявлению об оспаривании сделок должника относятся к особо сложным), длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях, составление процессуальных документов (ходатайств о предоставлении дополнительных документов, подготовка и представление в суд отзыва на заявление финансового управляющего), признал сумму заявленных ФИО4 к возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем довзыскал в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 43 000 руб., в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении которых было отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд указал, что понесенные ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усмотрел.

Апелляционным судом отклонена ссылка финансового управляющего должника на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи иных организаций, на наличие в Пензенской области иных специалистов, оказывающих аналогичные юридические услуги за меньшую стоимость; при этом апелляционный суд исходил из неподтверждения действительности указанных в них цен на юридические услуги, а также указание в них цен на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела (спора); апелляционный суд пришел к выводу о том, что информация сайтов-агрегаторов в целом не отвечает требованиям полноты и достоверности (представлен минимальный набор оказываемых юридических услуг каждой организации с указанием лишь также минимальной их стоимости без учета конкретных обстоятельств дела), согласно сведениям (по двум организациям), относительно соответствующих условиям сравнения (характера спора, условия представительства, набора услуг), стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет, начиная от 5000 руб. за одно судебное заседание и от 30 000 руб. в целом за представительство, указанная стоимость является минимальной (начальной) и не включает в себя услуги по составлению процессуальных документов, фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае другой стороной (финансовым управляющим) явной неразумности и чрезмерности заявленных ФИО4 к возмещению судебных расходов.

Доводы финансового управляющего о представлении интересов ФИО4 при рассмотрении обособленного спора и составлении процессуальных документов помощником адвоката Плешакова П.В. апелляционным судом отклонены как невлияющие на размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом их фактического понесения заявителем и фактического оказания соответствующих услуг, предусмотренных условиями договора от 26.08.2019 № 158, при том, что условия возможного представления интересов ответчика в суде помощником адвоката изначально была предусмотрена в указанном договоре; взаимоотношения между адвокатом и его помощником по поводу размера оплаты труда не являются предметом настоящего спора, в связи с чем указанный в трудовом договоре от 24.05.2016 N 182, заключенным с помощником адвоката, размер заработной платы не может оказывать влияние на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом в данном случае отказ от требования не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением спора (дела) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО4, апелляционным судом была дана с учетом названных критериев.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спор, в связи с рассмотрением которого ФИО5 были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор, предметом которого являлось требование финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, стороной которой является ФИО4; факт несения ФИО4 расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, характера и объема фактически оказанных поверенным услуг) сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 о возмещении судебных расходов в указанном размере.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие в Пензенской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны заявителю, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова