Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-133400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133400/22-82-879
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в суд с иском к ответчику: Минобороны России, третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 344.267 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности третьего лица, взысканной вступившим в законную силу решением суда, в субсидиарном порядке.

В судебном заседании истец заявил об отказе в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представил письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что в рамках дела А40-143147/17 были рассмотрены требования ООО «ТехноСтиль» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 130,04 руб. за период по 01 сентября 2017 года, в отношении квартиры № 40, расположенной в д. 17, квартиры № 90, расположенной в д. 48, квартир № 3, 6, 89, 90, 113, расположенных в д. 64 в городском округе Звездный городок Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменено, суд постановил: - взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Техностиль» денежные средства в размере 344 267,75 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; - в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2018, был выдан 15.05.2018 исполнительный лист ФС № 024534379.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.07.2018 истец обратился с заявлением в УФК по г. Москвы для исполнения указанного исполнительного листа.

Согласно информации, предоставленной отделением по учету материальных средств № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», по исполнительному листу ФС № 02453479, выданный в рамках арбитражного дела № А40-133400/22-82-879 были произведены финансирование и оплата: 9 007 руб. (п/п от 10.08.2018 г. № 829590-возмещение госпошлины); 0 000 руб. (п/п от 10.08.2018г. № 829585-судебные расходы).

В оставшейся части, исполнительный лист не был исполнен.

УФК по г. Москве в адрес истца было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.10.2021 г. истец повторно предъявил исполнительный лист.

Уведомлением от 26.01.2022 г. № 73-04-17/11-1840 УФК по г. Москве информировал о невозможности исполнения документа.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания долга в субсидиарной порядке с ответчика на основании ст. 399 ГК РФ. Действия истца о взыскании с ответчика неисполненной суммы долга полностью соответствуют указаниям УФК по г. Москве исх.№ 73-04-17/10-7126 от 12.03.2019. По аналогичным требованиям истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств и расходов по госпошлине Арбитражным судом г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-244854/2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания долга в субсидиарном порядке отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находящимся в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Должник ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом. Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации должника ЕГРЮЛ не содержит. Уведомление УФК по г. Москве доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, равно как и недостаточность у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является. Оригинал исполнительного листа находится у взыскателя.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб., прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова