Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-191390/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191390/2019
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер»-

ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2029 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы –ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019 года,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва – не явился, извещён,

от третьих лиц:

акционерного общества «Мосдачтрест»- ФИО3 по доверенности от 29 мая 2020 года,

Управления Росреестра по Москве- не явился, извещён,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды – не явился, извещён,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва,

третьи лица: акционерное общество «Мосдачтрест», Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды

о признании права аренды на нежилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – истец, общество, ООО «МАНФС Зенит-Интер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, департамент), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва (далее – Госинспекция) о признании за истцом права временного владения и пользования строением по адресу: <...> бора, д. 10 стр. 2 на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 к договору аренды от 05.02.1992 N53, заключенному между АО «Мосдачтрест» и ООО «МАНФС Зенит-Интер» сроком до 01.01.2050; о признании за истцом права аренды земельного участка пл. 5636,3 кв. м с адресными ориентирами <...> и 7Б на условиях дополнительного соглашения от 15.12.1997 и приложения от 15.12.1997 2а N 08-008428/1 к договору аренды земли от 27.03.1992 N 08-008428.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Мосдачтрест», Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и акционерного общества «Мосдачтрест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители Управления Росреестра по Москве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Москве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и акционерного общества «Мосдачтрест», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец с 1992 года арендует у АО «Мосдачтрест» нежилое строение пл. 355 кв. м по адресу: <...> бора д.10 стр. 2, кадастровый номер 77:08:0013013:1095.

Согласно выписке из ЕГРН строение по 1 линии Серебряного бора д. 10 стр. 2 с кадастровым номером 77:08:0013013:1095 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27, имеющим адресные ориентиры: <...> стр. 1, вл. 7Б стр. 1.

Ранее в ЕГРН было указано, что данный участок имеет обременение в виде аренды в пользу истца.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в апреле 2019 года Госинспекция по недвижимости письмами уведомила о том, что не признает его права на землю и на недвижимое имущество по той причине, что права истца не прошли государственную регистрацию, а земля под данным строением, принадлежит не истцу, а памятнику природы «Серебряный бор», находящемся в ведении Департамента природопользования города Москвы.

Истец получил выписку из ЕГРН от 10.06.2019 N 77/100/359/2019-225, из которой следовало, что границы изменены, а площадь арендуемого земельного участка уменьшается до 5438 кв. м, обременение в пользу истца аннулировано.

По мнению истца, сведения может аннулировать только ДГИ, как представитель собственника земли, а потому его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке, путем признания права на аренду земельного участка и объекта недвижимости.

Истец направил в ДГИ обращение, где просил принять меры по устранению ошибки и обеспечению государственной регистрации земельного участка 77:08:0013003:27 пл. 5636,3 кв. м, то есть в границах установленных дополнительным соглашением от 15.12.1997 к договору аренды, однако обращения оставлены без внимания ввиду непризнания прав общества, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обращаясь с требованиями о признании за истцом права временного владения и пользования строением, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был, как и не обжаловались действия Госинспекции по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец был лишен доступа к правосудию, суды проигнорировали пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ДГИ выступает в деле как арендодатель, который не осуществлял в отношении истца никаких властных полномочий, факт непризнания ДГИ прав истца на участок подтвержден ЕГРП, письмами Госинспекции; истец не может требовать от органов Росреестра совершения регистрационных действий, если собственник земли отрицает сам факт совершения сделки.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, правомерно указал на то, что необходимость в применении такого способа защиты как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий

В рассматриваемом случае права истца на аренду недвижимого имущества и земельного участка возникли из договоров аренды, которые да настоящего момента являются действующими, не расторгнуты и никем не оспорены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по делу № А40-23994/2007-82-229, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за истцом признано право владения и пользования арендованными строениями по адресу: <...> бора д. 7 стр. 1, д. 7Б стр. 1, д. 10 стр. 1 и 2 сроком до 01.01.2050 на условиях Дополнительного соглашения от 17.03.1997 к договору аренды от 05.02.1992 N 53.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-191390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева