Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-12529/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5830/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные Технологии 27»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные Технологии 27»

на определение от 02.10.2024

по делу № А73-12529/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Розничные Технологии 27»

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

о взыскании 10 544 963,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании задолженности по договору поставки № 339-27 от 29.01.2018 в размере 10 544 963,05 руб.

Определением суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству.

05.09.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Комфорт» штрафа за недопоставку товаров за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 270 723,36 руб.

Определением суда от 02.10.2024 встречный иск возвращен заявителю, ООО «Розничные технологии 27» из федерального бюджета возвращено 18 536 руб. госпошлины.

ООО «Розничные технологии 27», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования являются однородными, возникли из одного основания – договора поставки № 339-27 от 29.01.2018, и их совместное рассмотрение отвечает целям эффективного судопроизводства.

Обращает внимание на подачу встречного иска в суд до даты проведения предварительного судебного разбирательства.

Считает, что признание первоначального иска ответчиком не является препятствием для принятия судом к производству встречного иска.

Утверждает, что возвращение встречного иска ставит истца в более сильное положение, а обращение ответчика в суд с самостоятельным иском потребует совершения дополнительных процессуальных действий. Полагает, что к моменту вступления в силу решения по указанному самостоятельному иску велика вероятность возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Розничные технологии 27» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме.

При признании стороной иска, в случае его принятия арбитражным судом, обстоятельства возникновения долга, на которых истец основывает свои требования, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки круга доказательств.

Заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, а принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, однородность и единое основание первоначальных и встречных требований само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ суд также оценивает, насколько их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Данная позиция также соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 132 АПК РФ суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Розничные технологии 27».

Доводы ответчика о том, что к моменту вступления в силу решения по самостоятельному иску ООО «Розничные технологии 27» велика вероятность возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях заявителя.

Возвращение встречного иска при этом не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что по первоначальному иску принято решение по существу спора, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2024 по делу № А73-12529/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина