Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-26381/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26381/2022
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А12-26381/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), судебный пристав – исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Фроловский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о понуждении исполнения обязанностей по договору,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО4, действующей на основании доверенности №505-22 от 01.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просил:

1) признать акт осмотра (обследования) электроустановки ФИО2 от 11.06.2019 и акт о выполнении технических условий ФИО2 от 11.06.2019 недействительным в связи с её утратой;

2) обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения №34-1-17-00353189 от 10.01.2018 и технических условий №236, а именно:

-осуществить мероприятия в пределах границ участка заявителя, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фрловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238, для обеспечения подключения объекта к КТП-10/0,4 кВ, в соответствии с п.11.1 технических условий №236;

-внутренние электрические сети выполнить и подвергнуть испытаниям в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок», в соответствии с п.11.5 технических условий №236;

-проектную документацию согласовать с филиалом ПАО «Россети Юг» -«Волгоградэнерго», в соответствии с пунктом 11.7 технических условий №236;

-обратиться в сетевую компанию с заявлением о проведении осмотра технического состояния энергопринимающих устройств, в соответствии с пунктом 11.8 технических условий №236;

-уведомить сетевую организацию с целью принятия участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 и абзацем 3 пункта 8 договора №34-1-17-00353189 от 10.01.2018;

-получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 договора №34-1-17-00353189 от 10.01.2018;

-уведомить сетевую организацию о получении разрешения федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов заявителя, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора №34-1-17¬00353189 от 10.01.2018;

3) взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после вступления решения суда в законную силу и окончания срока для его добровольного исполнения;

4) взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу №А12-26381/2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Юг» расходов на уплату услуг представителя в сумме 85 397 руб., в том числе: в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в размере 1 905 руб., связанных с оплатой проезда представителя истца в суд первой инстанции; 492 руб., связанных с копированием документов, приобретением диска и перезаписью, несением почтовых расходов по направлению отзывов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года заявление удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 53 897 руб.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы жалобы, указав, что данное дело не относится к сложной категории дел, и взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области иска ПАО «Россети Юг» об исполнении обязательств по договору и о взыскании неустойки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб. Стоимость услуг не включает текущие расходы заказчика связанные с транспортными и почтовыми расходами, издержками, связанными с оплатой тарифов, сборов и т.п. услуг органов и организаций за совершение значимых действий в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент получения денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора.

На экземпляре указанного договора имеется расписка от 16.10.2022 в получении исполнителем ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору по оплате услуг представителя.

Дополнительным соглашением №1 к договору, заключённым 14.03.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнителю поручено представление интересов заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу №А12-26381/2022 по иску ПАО «Россети Юг» к ИП ФИО2 о понуждении исполнения обязанностей по договору, взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

-подготовка и представление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца,

-представление дополнительных материалов, пояснений по делу при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 размер вознаграждения составил 30 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 имеется расписка исполнителя ФИО5 от 23.03.2023 в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Также 15.08.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ИП ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А12-26381/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг указан разделе 1 данного договора, а именно:

-составление заявления о взыскании судебных расходов,

-представление интересов заказчика в суме (при необходимости).

В пункте 2.1 договора определен размер вознаграждения - 3000 руб.

В договоре от 15.08.2023 содержится отметка в получении ФИО5 18.08.2023 денежных средств по договору в размере 3 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части в размере 53 897 руб., из которых: 30 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, 1 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 397 руб. – несение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение факта несения расходов установлено, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, исполнителем, представляющим интересы ответчика, ФИО5 оказаны юридические услуги: подготовлен письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, дополнения к отзыву; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2022, 05.12.2022, 23.01.2023.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО5 подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представительство в апелляционной инстанции не осуществлялось.

На заключённых договорах и дополнительном соглашение об оказании юридических услуг имеются расписки исполнителя о получении денежных средств в общей сумме 83 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере в размере 1 905 руб. на оплату проезда представителя ФИО5 для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции представлены копии квитанций по маршруту Фролов - Волгоград и обратно Волгоград-Фролово от 05.12.2022, 23.01.2023 (проезд автобусом и троллейбусом).

Истцом, доказательств превышения транспортных издержек разумного предела цен, не представлено.

В подтверждение факта несения иных судебных расходов, представлены квитанции на общую сумму 492 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов.

Относительно расписок исполнителя о получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные им ответчику юридические услуги, установлено, что согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств настоящего спора и пределов разумности, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; характер и степень сложности дела, правомерно пришёл к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 53 897 руб., из которых: 30 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений; 1500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 397 руб. - несение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, именно стороной, требующей возмещения данных расходов, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Таким образом, именно истец обязан представить доказательства чрезмерности понесённых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами спор об исполнении договора технологического присоединения существует с 2019 года, рассматривался в том числе в рамках дела №А12-40975/2019, тем самым, настоящий спор не относится к сложной категории дел, судебной коллегией не принимаются в силу их субъективно оценочного, предполагаемого характера.

Исходя из положений Постановления №1, именно на суде лежит обязанность установить наличие/отсутствие чрезмерности понесённых судебных расходов на основании произведённой им оценки, а не сторон дела, которые могут лишь приводить доводы с приложением соответствующих доказательств.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ приняты во внимание все обстоятельства настоящего спора, в целях установления разумности понесённых ответчиком судебных расходов.

Доводы общества об отсутствии критериев определения стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, о наличии выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», указывающей на стоимость услуг в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенной суммы в возмещение расходов.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А12-26381/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А12-26381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова