Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-127263/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-127263/25-107-762
04 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127263/25-107-762 по иску ООО "ГЕО-СИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № № ГБ/30-04-24 от 30.04.2024 в размере 13 402 360 р., неустойки в размере 4 331 941,44 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-СИТИ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № № ГБ/30-04-24 от 30.04.2024 в размере 13 402 360 р., неустойки в размере 4 331 941,44 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указал, что договор не подписывал, работы не заказывал, УПД не получал и не подписывал, каких-либо взаимоотношений с истцом не имел.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕО-СИТИ» (далее - Истец) и ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (далее – Ответчик) был заключен Договор субподряда № ГБ/30-04-24 от «30» апреля 2024 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы.

Все работы были выполнены Истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с Договором Ответчиком не заявлено.

По состоянию на дату предъявления иска, по Договору имеются выполненные, но не оплаченные работы.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ. Выполнение работ подтверждается представленными в дело счет-фактурами.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 13 402 360 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что стороны договорились об обмене документами, предусмотренными Договором, в электронном виде с использованием электронной подписи посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) в Системе электронного документооборота СБИС (далее – СБИС). Стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью, являются надлежаще оформленными электронными документами и приравниваются к документам, подписанными уполномоченными лицами Сторон на бумажном носителе.

Стороны признают, что электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны обязуются применять при осуществлении юридически значимого ЭДО формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства – СБИС.

В материалах дела отсутствуют документы, с электронной подписью истца и ответчика, что также подтверждает факт фальсификации подписи генерального директора ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, ответчик договор не подписывал, работ не принимал и не заказывал, суд приходит к выводу, что Договор в действительности между сторонами не заключен.

Как следует из абзаца 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик долг перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГЕО-СИТИ" в удовлетворении исковых требований к ООО " БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № № ГБ/30-04-24 от 30.04.2024 в размере 13 402 360 р., неустойки в размере 4 331 941,44 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


СУДЬЯ

М.В. Ларин