Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-7179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7179/2020
12 августа 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, г. Сочи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Сочи,

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «МПК «РОСТ», (ИНН <***>), г. Сочи,

о признании незаконными действия ФИО2 по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соотношении ООО «МПК «РОСТ», путем направления заявления об изменений сведений от 25 января 2020 года по форме Р14001 в регистрирующий орган МИФНС России №16 по Краснодарскому краю,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от ФИО3: не явился;

от ФИО4: не явился;

от МИФНС № 16: ФИО5 (по доверенности от 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Сочи, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, г. Москва, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «МПК «РОСТ», (ИНН <***>), г. Сочи о признании незаконными действия ФИО2 по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соотношении ООО «МПК «РОСТ», путем направления заявления об изменений сведений от 25 января 2020 года по форме Р14001 в регистрирующий орган МИФНС России №16 по Краснодарскому краю.

Истец, ответчик, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом оглашено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство от Финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, г. Москва об участии в настоящем судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания, которые было удовлетворено судом, однако в судебном заседание посредством онлайн ФИО4 не явилась.

Прибывший в судебное заседание представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю дала пояснения суду, представила в материалы дела письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «МПК «РОСТ» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – Общество), размер доли составляет 25% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с 75% доли уставного капитала является ФИО3.

Из материалов дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-130600/17-101-47ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 ИНН <***> СНИЛС <***>, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский <...>, e-mail: m9268009333@gmail.com, член Ассоциации РСОПАУ ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение 119121, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п. 1. До настоящего времени процедура реализации имущества должника ФИО3 не завершена, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-130600/17-101-47ИП срок реализации имущества должника ФИО3 продлен на 6 месяцев, следующее судебное заседание назначено на 21 апреля 2020 года.

24 января 2020 года в 13.00 по адресу место нахождения Общества в г. Сочи, ул. Первомайская, д. 4, оф. 6 по инициативе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО3;

2) об избрании на должность генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО2.

На собрании присутствовали все участники Общества в количестве 2 человек: от участника ФИО1 присутствовал представитель, действующий по доверенности ФИО7, также на собрании присутствовал финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6.

Ввиду того, что истец в лице своего представителя проголосовала против прекращения полномочий генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО3, на внеочередном общем собрании участников Общества решения по повестке дня приняты не были, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему исковому заявлению бюллетени для голосования и протокол общего собрания участников ООО «МПК «РОСТ» от 24 января 2020 года.

Как указывает в своем исковом заилении истец, невзирая на указанный факт, кандидат на должность генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО2 по электронным каналам связи 25 февраля 2020 года (вх. № 7502820А) представила в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении ООО «МПК «РОСТ», для внесения сведений о прекращении полномочия руководителя ФИО3 и возложении полномочий руководителя на Письменную О.В.

Заявление подписано электронной подписью заявителя ФИО2 – генерального директора ООО «МПК «РОСТ».

Данный факт подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 10 февраля 2020 года № 07-10/06045@.

Учитывая изложенное, истец полагает, что такие действия ФИО2 являются незаконными и нарушают его права, в это связи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019г определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г по делу № А40-130600/17 отменено, план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.07.2018г отменен и ИП ФИО3 (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., ОГРНИП 317774600273348, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кв. 14) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский <...>, e-mail: m9268009333@gmail.com), член Ассоциации РСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение 119121, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п. 1).

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

24 января 2020 года в 13.00 по адресу место нахождения Общества в г. Сочи, ул. Первомайская, д. 4, оф. 6 по инициативе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО3;

2. об избрании на должность генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО2.

Присутствовали все участники общества в количестве 2 человека, кворум 100%:

1.ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (утверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № а40-13 0600/2017), размер доли в уставном капитале 75%.

2.ФИО1, размер доли в уставном капитале 25%.Совокупность долей участников Общества, присутствующих на общем собрании участников общества 24 января 2020 года, составляла 100% - 100%, Доля, принадлежащие обществу - 0%. Кворум - 100%. В связи с чем, собрание 24 января 2020 года правомочно было голосовать и принимать решения по вопросу повестки дня.

По итогам голосования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (утверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № а40-130600/2017), размер доли в уставном капитале 75%, проголосовал следующим образом:

1. Прекратить полномочия генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО3;

2. Избрать на должность генерального директора ООО «МПК «РОСТ» ФИО2.

В связи с чем, ФИО2 по электронным каналам связи 25 февраля 2020 года (вх. № 7502820А) представила в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении ООО «МПК «РОСТ», для внесения сведений о прекращении полномочия руководителя ФИО3 и возложении полномочий руководителя на Письменную О.В.

В силу п. 3 ст. 213.30 ФЗ о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом, в адрес ФИО2, не поступлю и материалах дела отсутствует доказательства, что протокольным решением собрания участников принято иное решение для принятия решения по данному вопросу.

Более того, примененная законодателем в абз. 3 п.8 ст.37 закона «Об ООО» формулировка «большее число голосов» не означает и не может означать "единогласно". Кроме того, перечень вопросов, решения по которым принимаются участниками обществ с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абз.2 п.8 ст.37 закона об ООО) и является исчерпывающим и таким образом закон не допускает возможности предусмотреть в уставе общества иные вопросы, требующие единогласного решения участников, в том числе и об избрании гендиректора.

Кроме того, из пояснений МИФНС № 16, судом было установлено, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию (за исключением заявления о государственной регистрации) на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федераций (п. 4.1 ст. 9).

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001, утвержденной Приказом ФПС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Так, 25.01.2020 в регистрирующий орган ФИО2 представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений о руководителе ООО «МПК РОСТ» (вх. № 7502820А).

Рассмотрев представленный комплект документов, Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ в силу наличия возражения заинтересованного лица (от 28.01.2020 № 750383А).

Однако, в период приостановления государственной регистрации, ФИО2 не было представлено документов и пояснений, опровергающих предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией было принято решение оботказе в государственной регистрации, на основании пп. «л»., пп. «ц»:получение регистрирующим органом возражения физического лицаотносительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, представлениедокументов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абзацем первым п. Г.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о государственной регистрации предусматривает порядок обжалования решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В силу п. 25.1 1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

25 января 2020 года получено Решение № 7502820А об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, связи с тем, что ИФНС отказало во внесении изменений в ЕГРЮЛ, то на текущий момент отсутствует юридический факт для оспаривания. Более того, юридический факт - это факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий. Поскольку обращение ФИО2 по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МПК» РОСТ» юридических последствий не вызывает, то считать ее юридическим фактом и/или признавать эти действия недействительными нет правовых оснований.

Суд указывает, что требования о признании действий (бездействий) могут быть заявлены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Ответчик не относится к субъектам¸ чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, лицо, полагающее свое право, нарушенным в праве обратится в суд за его защитой.

При этом право на судебную защиту в качестве неотъемлемого элемента предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как указано выше, МИФНС № 16 отказало ответчику в государственной регистрации, ответчик отказ Инспекции не обжаловал.

Указанное решение прямо не нарушает интересы истцов, а его отмена не влечет восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

ФИО8 Николаевне, г. Москва справку на возврат государственной пошлины в размере 5 700 руб. уплаченной по чек- ордеру от 20.02.2020г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко