Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-80498/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80498/2016
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22397/2018) Василевского В.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-80498/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бест"; Зобницева Валерия Борисовича

к Василевскому Владимиру Николаевичуо взычкании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (Общество) и Зобницев Валерий Борисович (участник) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 19138440 рублей убытков в виде действительной стоимости доли, принадлежавшей Двуреченскому С.А., и перешедшей к Обществу согласно записи ГРН 9147847190999 от 04.12.2014 в связи с выходом Двуреченского С.А. из числа участников Общества. В обоснование иска, его податели сослались на то, что Обществом совершено отчуждение перешедшей к нему доли в общем размере 71,5% (доли Двуреченского С.А. и Василевской И.В.) по цене, значительно ниже действительной стоимости доли, в результате недобросовестности и неразумных действий Василевского В.Н., исполнявшего обязанности единоличного органа управления Общества в период отчуждения долей.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 22.06.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков. Суды сослались на установление в рамках дела № А56-74461/2015 размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БЕСТ» Двуреченского С.А. - 19138440 руб. При этом, апелляционный суд сослался на то, что удовлетворяя иск в размере 19138440 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены в указанном размере за вычетом 3074,50 руб., полученных Обществом в результате заключения ответчиком договоров купли-продажи долей от 02.02.2015, то есть в размере 19135365,50 руб., что также следует из просительной части иска.

Постановлением от 29.09.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд указал на то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не принято во внимание, что Василевский В.Н. к участию в деле № А56-74461/2015 не привлекался, следовательно, результаты рассмотрения данного дела не могут иметь преюдициального значения при взыскании убытков в настоящем деле. Доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения Василевским В.Н. убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Из решения от 06.04.2016 по делу А56-74461/2015 следует, что размер действительной стоимости доли Двуреченского С.А. был определен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013. При таких обстоятельствах при определении наличия и размера убытков в данном деле суду следовало руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей, а не балансом за 2013 год. Судом первой инстанции оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год не дана. Апелляционный суд пробел в исследовании доказательств не восполнил.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 иск удовлетворен, с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 19135365,00 руб. убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в результате заключения Василевским В.Н от имени Общества сделок по продаже долей Общества, у последнего возник убыток в размере 19135365,5 рублей. Предъявленные Обществом к возмещению убытки в размере равном невыплаченной стоимости действительной доли вышедшего из Общества участника, подтверждены вступившим в силу решением суда, а надлежащих доказательств необоснованности убытков в указанном размере, ответчиком в дело непредставлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба Василевским В.Н., который просил отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что кассационным судом указано на отсутствие факта причинения убытков, а также на необходимость руководствоваться данными баланса на 30.09.2014. Указания кассационного суда судом первой инстанции не исполнены. Василевский В.Н. являлся генеральным директором Общества менее девяти месяцев, участником Общества не был. Исходя из положений, регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли в пользу участника Общества, вышедшего из состава участников, Общество должно было выплатить в пользу Двуреченского С.А., действительную стоимость принадлежащей ему доли, исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.09.2014. В деле №А56-74461/2015 такая бухгалтерская отчетность отсутствует. Согласно заключению специалиста, восстановить бухгалтерский баланс на 30.09.2014 не представляется возможным, рекомендовано руководствоваться бухгалтерским балансом за 2014 год. Достоверность бухгалтерского баланса за 2014 год должна быть подтверждена заключением аудитора, поскольку валюта баланса на начало 2014 года более 60 миллионов руб. Баланс содержит противоречивые сведения и не может быть положен в основание расчета действительной стоимости доли, поскольку свидетельствует о возможном искажении отчетности за 2013 год. За 2014 год, основные изменения, ухудшающие положение Общества, произошли в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, до назначения генеральным директором ответчика. Директором Общества нарушения закона не допущено. С 2014 года между Двуреченским С.А., Василевским В.Н. и Адисом А.Н. возник корпоративный конфликт. В рамках дела №А56-105450/2017 установлено недобросовестное поведение о стороны Двуреченского С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЕСТ» и Зобинцев В.Б. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли Двуреченского С. А. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы ответчика относительно даты, на которую должна была быть оценена доля, являются противоречивыми. Руководителем Общества в спорный период являлся ответчик, который не созвал отчетное общее собрание участников и не составил бухгалтерскую отчетность по итогам года. Перерасчет действительной стоимости доли Двуреченского С.А повлечет конфликт двух судебных актов. За период деятельности Василевского В.Н. в должности генерального директора, хозяйственная деятельность Общества прекращена. Общество утратило фактическую возможность исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр научных исследований и аудита «Панацея». Заключения специалистов признаются в практике надлежащими доказательствами. Василевский В.Н. какого-либо обоснования заключения договоров купли-продажи доли участия в Обществе по столь низкой цене, не представил. Бремя доказывания разумности поведения, в данном случае, возлагается на генерального директора. Судами установлено, что Общество утратило платежеспособность в результате руководства Василевским В.Н. Судебным актом по делу А56-22390/2017, вступившим в законную сил, признана недействительной совершенная Василевским В.Н. от имени Общества сделка по отчуждению основного актива Общества, используемого им в производственной деятельности – бурильной установки «VERMEER D5Х100А». Данная сделка признана убыточной для Общества. Ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.4 Устава Общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На 2014 год участниками Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» являлись Василевская Илона Владимировна (28,5% доли в уставном капитале), Адис Артур Наумович (28,5%) и Двуреченский Сергей Алексеевич (43%). Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, оформленным протоколом №17, генеральным директором Общества избран Василевский В.Н., с 03.06.2014.

Двуреченский С.А, обратился с заявлением от 29.09.2014 о выходе из состава участников ООО «БЕСТ» и выплате ему действительной стоимости доли.

Также заявление о выходе из Общества 12.01.2015 написано Василевской И.В. и 20.02.2015 Адисом А.Н.

ООО «БЕСТ» в лице генерального директора Василевского В.Н., заключило с Анисимовым М.Б. договор купли-продажи доли в уставом капитале от 02.02.2015, по условиям которого Анисимов М.Б. приобретает долю участия в Обществе в размере 62,5%. Стоимость указанной доли определена равной номинальной стоимости доли, 6250,00 руб., при этом отмечено, что доля оплачена к моменту заключения договора.

Также, Обществом в лице генерального директора Василевского В.Н. заключен договор купли-продажи доли от 02.02.2015 в размере 9% с Каргановым Ю.Ю. Доля также отчуждена по номинальной стоимости 900 руб., с отметкой в договоре об оплате доли к моменту его заключения.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии Обществом указанных сумм.

Двуреченский С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о выплате в его пользу действительной стоимости доли в Обществе в размере 19138440,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу №А56-74461/2015 иск удовлетворен, действительная стоимость доли Двуреченского С.А. определена в размере 19138440,00 руб. Поскольку бухгалтерский баланс Общества за 2014 год в налоговом органе отсутствовал, действительная стоимость доли определена по данным бухгалтерского баланса за 2013 год. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы в рамках данного спора по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А56-74461/2015, так как Василевский В.Н. не являлся участником данного дела, выводы, сделанные судом, относительно размера подлежащей выплате в пользу Двуреченского С.А. действительной стоимости доли, в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными также и для лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве. Указанные выводы не могут быть пересмотрены в рамках данного дела, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерской отчетности за 2014 год не может быть принята.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой МИ ФНС № 23 по СПб подтверждается и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что бухгалтерская отчетность Общества за 2014 не была надлежащим образом сформирована и представлена в налоговый орган. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за это несет Василевский В.Н., являвшийся на момент окончания отчетного периода 2014 года руководителем организации.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В связи с выходом участников Общества из состава его участников, в том числе участника Двуреченского С.А., к ООО «БЕСТ» перешла доля участия, ранее принадлежавшая Двуреченскому С.А., в размере 43%.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 указанной статьи, продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.4 Устава Общества, в котором указано, что решение по продаже доли участия по иной цене должно быть принято всеми участниками Общества единогласно.

В данном случае такого решения не принималось. Василевский В.Н. участником Общества не является.

Тем не менее, ответчиком от имени Общества, доля участия, перешедшая к нему от Двуреченского С.А., отчуждена в составе доли в общем размере 71,5% по номинальной стоимости, которая, в части доли, принадлежавшей Двуреченскому С.А., составила 3074,5 руб.

При этом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, Общество должно выплатить Двуреченскому С.А. за принадлежавшую ему долю участия 19138440,00 руб. Указанная обязанность возникла у Общества на основании заявления Двуреченского С.А. о выходе из Общества и имела место, в том числе, на момент заключения договоров об отчуждении спорной доли по номинальной стоимости.

Таким образом, Обществу причинен ущерб в виде разницы между расходами, которое Общество должно будет понести в виде выплаты действительной стоимости доли Двуреченскому С.А. и денежных средств, вырученных от продажи доли, перешедшей к Обществу от Двуреченского С.А. в пользу третьих лиц.

Причиной указанного убытка послужило заключение ответчиком от имени Общества сделок по продаже принадлежавших Обществу долей участия на заведомо невыгодных для Общества условиях, в нарушение положений пункта 4 статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.4 Устава Общества.

Поскольку сделки по отчуждению долей участия в Общества по заниженной цены заключены от имени Общества непосредственно ответчиком, не могут быть приняты ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обязанности руководителя Общества осуществлялись им в течение непродолжительного времени, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в действиях Василевского В.Н. состав, влекущий возникновение у него обязательства по возмещению Обществу убытков в заявленной сумме.

Во исполнение указаний кассационного суда, при новом рассмотрении дела установлено конкретные противоправные действия ответчика, которые повлекли причинение убытков Обществу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-80498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов