Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-30191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30191/2022


Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 242 руб. 67 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 100 242 руб. 67 коп. неустойки.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 069 718 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 42,31 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 069 718 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 42 руб. 31 коп.

Ответчик возражал относительно исковых требований в части последующего начисления неустойки, в ходе судебного разбирательства представил доказательства полного погашения суммы задолженности, взысканной судом по делу №А65-13018/2020.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 апреля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капительного строительства «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани».

В рамках указанного договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 480 927 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Указанные акты (на сумму 4 102 974 руб.) были направлены курьерской службой Pony Express, о чем свидетельствует накладная 27-2091-6176 (письмо получило уполномоченное лицо – ФИО3 11.09.2019г.).

Акты на сумму 377 953 руб. 20 коп. направлялись 02.12.2019г. почтой России (РПО 42000041081002).

Кроме того, 10 мая 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №10-05-18 по строительству объекта 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом.

В рамках указанного договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 66 652 507 руб. 68 коп. (с учетом твердой цены), о чем свидетельствуют односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Фактически, ответчик выполнил и сдал все работы по строительству 72-х квартирного 9 этажного жилого дома поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани «головному» Заказчику – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ». Таким образом часть работ, была принята и оплачена МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в добровольном порядке, а работы на сумму 4 146 712 руб. 63 коп., что являлось предметом судебного спора №А65-16136/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 по делу №А65-16136/2019 взыскано с МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 146 712 руб. 63 коп. удержанной неустойки и 3 096 523 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по договору №5-1540 от 16.02.2018, а также 57 252 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 по делу №А65-16136/2019, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору №10-05-18 от 10.05.2018г. в размере 752 906 руб. 68 коп., задолженности за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018г. в размере 590 234 руб. 46 коп., задолженности по договору №25 от 17.04.2018г. в размере 4 480 927 руб. 20 коп. Делу был присвоен №А65-13018/2020.

Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу А65-13018/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №10-05-18 от 10.05.2018г. в размере 752 906 руб. 68 коп., задолженность за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018г. в размере 590 234 руб. 46 коп., задолженность по договору №25 от 17.04.2018г. в размере 4 480 927 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства платежными поручениями № 5732 от 25.07.2022г. и № 452919 от 17.01.2022г. от ответчика поступили денежные средства в размере 14 932 руб. 69 коп. и 3 860 560 руб. 18 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2020г. по делу №А65-5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2021г. (резолютивная часть) по делу №А65-5514/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец (конкурсный управляющий) обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 7.6 вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока

Истец, как было указано выше просит взыскать неустойку в размере 1 069 718 руб. 86 коп., с последующим начислением ее на сумму задолженности в размере 42,31 коп.

Ответчик возражал относительно исковых требований в части последующего начисления неустойки, а в ходе судебного разбирательства представил доказательства полного погашения суммы задолженности, взысканной судом по делу №А65-13018/2020, а именно списание задолженности службой судебных приставов платежными ордерам № 1965 от 16.12.2021г. на сумму 10 655 руб. 68 коп., № 85335 от 30.12.2021г. на сумму 4 277 руб., № 29825 от 11.01.2022г. на сумму 1 коп., № 84720 от 08.07.2022г. на сумму 3 860 560 руб. 18 коп., № 60788 от 02.08.2022г. на сумму 42 руб. 31 коп., № 6340 от 25.08.2022г. на сумму 1 948 533 руб. 16 коп. Все платежные документы имеют отметки банка, отсылки на назначение платежа: «Взыскание. Постановление 92081367716949 от 06.10.2021 ИП 85199/21/16008-ИП от 23.09.2021 ОСП №1 по Советскому району г.Казани.».

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме 25.08.2022г.

Вместе с тем, истец также неверно рассчитан начальный период начисления неустойки по некоторым актам выполненных работ.

В частности, в соответствии с пунктом 5.3. договоров ответчик принимает работу путем подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 дней.

Пунктом 5.5. договоров расчеты производятся в течении 15 рабочих дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Претензия об оплате 752 906 руб. 68 коп. задолженности (разница между твердой ценой и стоимостью принятых работ) была направлена в адрес ответчика 02.12.2019г. (РПО 42000041027307) и поступила в отделение почтовой связи 04.12.2019г.

При таких обстоятельствах, неустойка, с учетом положений пунктов 5.3. и 5.5. договоров должная быть насчитана с 31.12.2019г.

Кроме того, истец неверно зачитывает частичные оплаты взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки, с учетом дат списания денежных сумм службой судебных приставов со счета ответчика.

Таким образом, верным и обоснованным размером неустойки следует считать 949 029 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

При этом тот факт, что ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, не может влиять на соразмерность неустойки, поскольку оплата выполненных работ является обязанностью ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что окончательная оплата выполненных работ на объекте была произведена ответчиком лишь после вынесения решений по делам №А65-16136/2019 и №А65-13018/2020 и принудительного взыскания задолженности.

Принимая в совокупности все обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 949 029 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 949 029 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 023 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб. 59 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов