Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А65-30191/2022

799/2023-125496(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9006/2023

г. Самара Дело № А65-30191/2022 19.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А65-30191/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ИНН <***>), г. Казань

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" о взыскании 1 100 242 руб. 67 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований в части взыскания неустойки до суммы 1 069 718 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 42,31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" 949 029 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 023 руб. 59 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 673 руб. 59 коп.

ООО "Казаньстройпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом


норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Заявитель просит изменить решение суда от 06.04.2023, взыскать с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, указывая, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Восток-Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО "Восток-Энерго" (Подрядчик) и ООО "Казаньстройпром" (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капительного строительства «72х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани» и договор подряда № 10-05-18 по строительству объекта 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом.

В рамках договора № 25 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 480 927 руб. 20 коп.

Кроме того, 10 мая 2018 г. между ООО "Восток-Энерго" (Подрядчик) и ООО "Казаньстройпром" (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 10-05-18 по строительству объекта 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом.

В рамках договора № 10-05-18 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 66 652 507 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. по делу № А65-13018/2020 с ООО «Казаньстройпром» в пользу ООО «Восток-Энерго» взыскана задолженность по договору № 10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906 руб. 68 коп., задолженность за дополнительные работы по договору № 10-05-18 от 10.05.2018 в размере


590 234 руб. 46 коп., задолженность по договору № 25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства платежными поручениями № 5732 от 25.07.2022 и № 452919 от 17.01.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 14 932 руб. 69 коп. и 3 860 560 руб. 18 коп. соответственно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Казаньстройпром» обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 10-05-18 от 10.05.2018 и № 25 от 17.04.2018 ООО «Восток-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства полного погашения сумм основного долга, взысканных судом по делу № А65-13018/2020, а именно: списание задолженности службой судебных приставов платежными ордерами № 1965 от 16.12.2021 на сумму 10 655 руб. 68 коп., № 85335 от 30.12.2021 на сумму 4 277 руб., № 29825 от 11.01.2022 на сумму 1 коп., № 84720 от 08.07.2022 на сумму 3 860 560 руб. 18 коп., № 60788 от 02.08.2022 на сумму 42 руб. 31 коп., № 6340 от 25.08.2022 на сумму 1 948 533 руб. 16 коп. Все платежные документы имеют отметки банка, в качестве назначения платежа указано: «Взыскание. Постановление 92081367716949 от 06.10.2021 ИП 85199/21/16008-ИП от 23.09.2021 ОСП № 1 по Советскому району г. Казани».

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 7.6 вышеуказанных договоров № 10-05-18 от 10.05.2018 и № 25 от 17.04.2018 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты стоимости выполненных работ по указанным договорам (в размерах, установленных решением суда по делу № А6513018/2020), истец начислил ему неустойки согласно пунктам 7.6 договоров. Согласно уточненному расчету истца общая сумма такой неустойки по обоим договорам за период с 25.11.2019 по 27.02.2023 составляет 1 069 718 руб. 86 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на остаток суммы основного долга 42,31 руб. за период с 28.02.2023


по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом неверно рассчитан начальный период начисления неустойки по некоторым актам выполненных работ, и что с учетом положений пунктов 5.3. и 5.5. договоров неустойка должна быть насчитана с даты 31.12.2019. Кроме того, истец неверно зачитывает частичные оплаты взысканных сумм. В связи с чем суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом дат списания денежных сумм службой судебных приставов со счета ответчика. По подсчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки по обоим договорам составляет 949 029 руб. 25 коп.

Никто из сторон не оспаривает правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.

Также суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части последующего начисления неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт полного погашения суммы задолженности 25.08.2022, взысканной судом с ответчика по делу № А65-13018/2020, путем списания этой задолженности службой судебных приставов. В связи с чем суд отказал ООО «Восток-Энерго» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в данной части никем из сторон не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Ответчик оспаривает данный отказ суда и просит суд апелляционной инстанции снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае договорной размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерным, соизмерим с размером неустоек, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности при определении ответственности за нарушение обязательств при заключении различных договоров. Размер взысканной суммы пеней в несколько раз меньше суммы основного долга, взысканного с ответчика по решению суда. По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.


В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А6530191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна