Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-23486/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23486/17
25 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Звездный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности в сумме 631´474,97 руб., о расторжении договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 №016/16-А,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. №6 от 20.01.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. №2 от 14.03.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Судом установлено наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требования о расторжении договора аренды.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности в сумме 631´474,97 руб., о расторжении договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 №016/16-А, однако доказательств направления ответчику досудебной претензии в части расторжения договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 №016/16-А в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 №016/16-А.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, суд рассматривает по существу спора требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 631'474,97 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области (арендодатель) и ООО «Гефест» заключен договор аренды №016/16-А муниципального нежилого здания от 29.07.2016, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание "Хранилища", расположенное по адресу: 141160, Московская обл., Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, д. 57, стр. 5 общей площадью 529,6 кв.м.

Согласно выставленным истцом счетам на оплату арендных платежей за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 сумма задолженности составила 631'474,97 руб.

Выставленные счета ответчиком не оплачены.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 631'474,97 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 631'474,97 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик указывает, что арендные платежи начислены истцом незаконно, поскольку ответчику арендуемое здание фактически не передавалось.

Суд считает указанные выводы необоснованными, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт №016/16-А приема передачи недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику в пользование нежилое здание, документы: экспликацию нежилого здания, ключи в количестве 2 шт. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Документальных доказательств воспрепятствования арендатором пользования нежилым помещением, переданным арендатору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2016 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.5 договора следует читать в новой редакции: «Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора № 016/16-А от 29.07.2016».

Как справедливо указывает представитель истца, данное условие договора как основание для отказа во взыскании арендной платы до момента государственной регистрации договора аренды является недействительным.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату связано с обязанностью арендодателя передать имущество. При рассмотрении дела судом установлено обстоятельство передачи имущества арендатору по акту, доказательств обратного арендатором не представлено.

Системное толкование норм закона позволяет сделать вывод о том, что когда по незарегистрированному договору имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо замечаний, все существенные условия были согласованы и договор исполнялся сторонами, он связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Арендатор обязан вносить арендную плату по такому договору.

Данный подход также поддержан Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". В п. 3 данного Обзора указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В случае если стороны согласовали все существенные условия договора аренды и исполняли его, при этом не затронуты права третьих лиц, в целях осведомления которых о заключении данного договора и его условиях предусмотрена государственная регистрация, то обязательство считается возникшим и оно должно надлежаще исполняться. К возникшему обязательству необходимо применять правила Гражданского кодекса РФ об аренде.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в подп. 4 п. 1 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисленная судом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гефест» (ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ОГРН <***>) задолженность в сумме 631´474,97 руб.

Взыскать с ООО «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15´629 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина