Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А29-3233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3233/2020
30 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действия незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 28.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (далее – ООО «ТТТ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2020, отложено до 22.07.2020, судебное разбирательство назначено на 21.08.2020, которое отложено до 30.09.2020, 30.10.2020.

Управление в письменном отзыве указало на то, что объект расположен одновременно на двух земельных участках, что является недопустимым в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка, а также поскольку не соблюдаются минимальные отступы объекта от границ земельных участков, на которых он расположен. Фактически объект достроен из объекта незавершенного строительства, однако разрешение на строительство выдавалось в отношении нового объекта, разрешение на реконструкцию объекта при этом не выдавалось. Объект построен после истечения срока действия разрешения на строительство. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Управления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании разрешения на строительство № RU 11302000-3 от 06.05.2015, договоров аренды от 15.05.2012 № 126-2012, от 15.04.2013 № 46-2013, градостроительного плана № RU11302000-116 земельных участков Обществом в период с августа 2015 года по февраль 2020 года осуществлено строительство объекта капитального строительства – гараж на 17 единиц техники.

05.03.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию (т.1, л.д. 122-124), письмом от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 31-32).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, в том числе несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление указало на то, что строительство объекта завершено после истечения срока выданного разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 руководителем Администрации МО ГО «Воркута» Обществу выдано разрешение на строительство № RU 11302000-3, в соответствии с которым заявитель вправе был осуществить строительство объекта, до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 39-40).

Вместе с тем из изложенных норм не следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства не может быть выдано в случаях, когда строительство соответствующего объекта завершено по истечении срока действия разрешения на строительство. Это обстоятельство может иметь значение для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства только в совокупности всех обстоятельств, влияющих на возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта капитального строительства.

Следует отметить, что в силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В данном случае проектом организации строительства гаражного массива не установлен конкретный срок строительства, само разрешение на строительство не выдавалось в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ. Какого-либо мотивированного обоснования в связи с чем разрешение на строительство выдано на срок менее 8 месяцев Управлением не представлено.

По настоящее время Общество владеет земельными участками, на которых возведен объект капитального строительства на праве аренды, срок которой не истек.

В связи с этим суд приходит к выводу, что само по себе строительство объекта капитального строительства после истечения установленного разрешением на строительство срока не свидетельствует о незаконности произведенных работ и отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением указано на то, что объект построен на двух земельных участках, что недопустимо.

Между ООО «ТТТ» и Администрацией МО ГО «Воркута» заключены договоры от 15.05.2012 № 126-2012, от 15.04.2013 № 46-2013, в соответствии с которыми Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 11:16:1706001:300, 11:16:17060001:16 соответственно до 31.12.2021 и до 31.12.2024 (т. 1, л.д. 112-114).

Действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участков, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (действовавший в период выдачи разрешения на строительство), предусматривалось, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков

По смыслу норм действующего законодательства не имеет правового значения то обстоятельство, что под объектом недвижимого имущества сформирован не единый земельный участок, а несколько смежных земельных участков. Нормативное регулирование не запрещает формирование нескольких смежных земельных участков под объектом недвижимого имущества для целей его обслуживания и эксплуатации.

Ссылка Управления на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2011 № Д23-4229 безосновательна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, указанный орган не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Таким образом, позиция указанного органа, изложенная в письме, не является официальным разъяснением градостроительного законодательства.

Следует также отметить, что постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 13.01.2015 № 23 утвержден градостроительный план № RU11302000-116 земельных участков, имеющих кадастровые номера 11:16:1706001:300, 11:16:17060001:16, общая площадь которых составляет 14 084 кв.м. На земельных участках планировалось размещение 1 объекта капитального строительства ООО «ТТТ» (т. 1, л.д. 35-36, 38).

06.05.2015 руководителем Администрации МО ГО «Воркута» Обществу выдано разрешение на строительство № RU 11302000-3, в соответствии с которым заявитель вправе был осуществить строительство объекта, который должен был располагаться на двух земельных участках (т. 1, л.д. 39-40).

В этой связи муниципальное образование, действующее через свои уполномоченные органы, предоставило Обществу возможность осуществить строительство объекта на двух земельных участках, находящихся в собственности публичного образования, что действующему законодательству не противоречит.

Относительно доводов Управления о том, что Общество фактически достроило существовавший объект незавершенного строительства, в связи с чем осуществлена реконструкция объекта, а не его строительство, суд считает необходимым отметить следующее.

Выдача разрешения на строительство от 06.05.2015 осуществлялась Администрацией МО ГО «Воркута» на основании рабочей документации от 04.12.2014, составленной ООО «Модулор».

Из данного документа следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства автомобильного транспорта: гараж на 5 единиц. Предпостроечные инженерно-геологические изыскания под строительство гаража были выполнены частично кооперативом «Конструктор» в 1994 году для строительства гаража на 10 единиц техники, которые приняты за основу.

Рабочая документация выполнялась в соответствии с техническим заданием от 14.10.2014, которым предусмотрено визуальное обследование имеющегося здания гаража (т. 2 л.д. 14-15).

В составе рабочей документации имелись документы, подтверждающие наличие на земельном участке гаражного массива (т. 2, л.д. 81-110).

В этой связи указание в проектной документации о том, что участок под гараж свободен от застройки необходимо трактовать с учетом иных положений рабочей документации – то есть за исключением имеющегося объекта незавершенного строительства (гаражей).

В соответствии с письмом ООО «Модулор» от 30.09.2020 при разработке проекта было учтено, что уже начато строительство гаража на 5 единиц техники, но так как проект на эту часть здания отсутствовал, то было принято решение о разработке общего проекта на все здание, то есть с учетом 5-ти машиномест техники (т. 2 л.д. 55).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуто, что Обществом планировалось строительство объекта с учетом достройки имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем ООО «Модулор» была разработана соответствующая проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство от 06.05.2015.

Получение разрешения на строительство, а не разрешения на реконструкцию в этой связи не имеет правового значения, поскольку процедура выдачи соответствующего разрешения не отличается и регламентируется статьей 51 ГрК РФ.

Иные указанные в обжалуемом отказе недостатки (в акте приемки объекта отсутствует год утверждения проектной документации, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта отсутствует информация об утверждении проектной документации) не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку Управление располагало информацией об утверждении проектной документации, поскольку этот документ изучался при выдаче разрешения на строительство.

Вопреки доводам ответчика, АПК РФ не содержит обязательных требований по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров по делам настоящей категории.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Общество в своем заявлении указывало, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации и выданному ранее разрешению на строительство. Также в материалы дела представлен технический план здания, подготовлен кадастровым инженером ФИО2 24.01.2020. Из данного документа следует, что общая площадь здания и план этажа составлены на данных проектной документации 1418-456-000-АС от 04.12.2014, выполненной ООО «Модулор». Здание образовано из объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер 11:16:1706001:323 (т.1, л.д. 100-107).

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что Управлением правовая оценка представленных Обществом документов на предмет соответствия построенного объекта разрешению на строительство от 06.05.2015, а также рабочей документации не дана, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В этой суд считает правильным возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть поданное Обществом заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом выводов указанных в настоящем судебном акте.

Судебные расходы возлагаются на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.03.2020 № 05-06-1108.

Обязать Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» устранить допущенное нарушение в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству заявителя и после предъявления оригинала платежного поручения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов