Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-34980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34980/2021
11 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 22.11.2021 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (т.1, л.д. 136-137).

Протокольным определением суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении заявления управления Росреестра по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1, л.д. 146-147).

Протокольным определением суда от 04.02.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Заявление Управления Росреестра по Челябинской области мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего юридическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

-порядков, сроков и условий включения арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ, установленных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178;

-п. 4 ст 61.1. Закона о банкротстве;

-п.2 ст. 100 Закона о банкротстве, предусматривающей сроки включения арбитражным управляющим требований кредиторов в ЕФРСБ;

-пп. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающей сроки включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

-п.8 ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривающего правила опубликования сведений в ЕФРСБ;

-Постановления Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2014 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов (эпизод 2);

Представитель Управления Россреестра в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание ввиде дисквалификации.

В письменном отзыве, представленном арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела, последний возражает против привлечения его к административной ответственности, просит суд признать выявленные нарушения малозначительными.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа обоснованным. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 22.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) в отношении ООО «ПТП «Урал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ПТП «Урал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 16.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «ПТП «Урал» ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В результате проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2021 № 00977421 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в его отсутствии составлен протокол № 00997421 от 15.09.2021 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 5,6, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам1,2,3,4,5,6.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ПТП «Урал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (т.1, л.д.22-23).

В отношении первого вменяемого ФИО2 эпизоду административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим порядков, сроков и условий включения арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ, установленных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 16.10.2019 конкурсный кредитор ООО Компания «Уралкам» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 083 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-33923/2017 указанное заявление принято к производству.

Сведения о направлении заявления подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.10.2019, фактически указанные сведения были включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.09.2020 (сообщение № 5446393 от 09.09.2020), с нарушением срока на 187 рабочих дней (т.1 л.д. 30).

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- распечатка карточки дела сайта ЕФРСБ;

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 5446393 от 09.09.2020;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 факт нарушения не признает, указывает на то, что он несвоевременно получил соответствующее заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что данное правонарушение не привело к возникновению угрозы к охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах состав правонарушения по данному эпизоду можно признать доказанным.

В отношении второго вменяемого ФИО2 эпизода, административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве, который предусматривает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что 26.03.2020 конкурсный управляющий должника ООО «ПТП «Урал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области:

- с заявлением к ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств № 02 от 16.10.2015, № 03 от 16.10.2015, № 04 от 16.10.2015, № 05 от 16.10.2015, № 07 от 16.10.2015, № 08 от 16.10.2015, № 09 от 16.10.2015, от 31.01.2017.

- с заявлением к ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании недействительными актов взаимозачета № 823 от 31.10.2015, № 175 от 30.06.2016, № 25 от 10.05.2017.

Сведения о подаче в арбитражный суд указанных заявлений, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.03.2021, однако в соответствии с сообщением № 4873600 от 29.03.2020 указанные сведения были включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ - 29.03.2020, с нарушением срока на один рабочий день (т.1.л.д. 51).

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, от 06.04.2020 по делу № А76-33923/2017;

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 4873600 от 29.03.2020.

Данное правонарушение арбитражный управляющий также считает малозначительным, указывает, что при обнаружении пропуска срока публикации арбитражный управляющий устранил данные нарушения, сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Судом указанное правонарушение по данному эпизоду признается доказанным.

В отношении третьего вменяемого ФИО2 эпизода, административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 2. ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Материалами дела установлено, в Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2019 в рамках дела № А76-33923/2017 поступило требование АО «Разрез Назаровский» в размере 775 815 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 данное требование принято к производству. С даты вынесения судебного акта (т.1, л.д. 63).

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 03.06.2019.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- распечатка карточки должника сайта ЕФРСБ;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-33923/2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 факт нарушения признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах состав правонарушения по данному эпизоду можно признать доказанным.

В отношении четвертого вменяемого ФИО2 эпизода, административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим пп. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающей сроки включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен акт инвентаризации имущественных прав № 2 от 20.02.2020.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 26.02.2020.

Однако сведения о результатах инвентаризации от 20.02.2020 включены сообщением № 4836840 на сайте ЕФРСБ 19.03.2020, то есть на 18 рабочий день (т.1, л.д. 32-33).

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 4836840 от 19.03.2020;

- акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 20.02.2020.

Арбитражный управляющий просит признать данное правонарушение малозначительным и указывает суду на то, что при выявлении соответствующих нарушений сроков публикации, нарушения были им устранены.

При таких обстоятельствах состав правонарушения по данному эпизоду судом призанется доказанным.

В отношении пятого вменяемого ФИО2 эпизода, административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим п.8 ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривающего правила опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Административным органом указано, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПТП «Урал» конкурсным управляющим ФИО2 включались в ЕФРСБ следующие сообщения: № 3611113 от 26.03.2019, № 3666986 от 12.04.2019, № 3837130 от 06.06.2019, № 3874953 от 19.06.2019, № 3891215 от 24.06.2019, № 3891655 от 24.06.2019, № 3970261 от 17.07.2019, № 4002084 от 26.07.2019, № 4187028 от 20.09.2019, № 4262155 от 11.10.2019, № 4418473 от 26.11.2019, № 452946 от 24.12.2019, № 4780058 от 04.03.2020, № 4836840 от 19.03.2020, № 4857002 от 24.03.2020, № 4873600 от 29.03.2020.

В нарушение вышеуказанной нормы в перечисленных сообщениях, арбитражным управляющим ФИО2 указаны не полные сведения, а именно отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Однако, суд, проанализировав информацию, содержащуюся в указанных сообщениях, пришел к выводу, что нарушения допущены только в следующих сообщениях: № 3891215 от 24.06.2019 (т.1, л.д. 39), № 3970261 от 17.07.2019 (т.1. л.д.41), № 4262155 от 11.10.2019 (т.1, л.д. 44), № 452946 от 24.12.2019 (т.1. л.д. 47), № 4857002 от 24.03.2020 (т.1 л.д. 50).

Таким образом, нарушения по данному эпизоду суд считает частично доказанными.

В отношении шестого вменяемого ФИО2 эпизода, административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим Постановления Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2014 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Судом установлено, что в нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019, 19.06.2020:

- в таблице № 7 относительно сведений кредиторов отсутствует полное наименование кредитора, контактные телефоны, банковские реквизиты АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк»; фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) ПАО «Сбербанк»(т.1, л.д. 73);

- в таблице № 11 относительно сведений кредиторов отсутствует полное наименование кредитора, контактные телефоны, банковские реквизиты ФСН РОССИИ в лице МИФНС № 23 по Чел. обл., ООО «Техавтоцентр», АО «ЮниКредит Банк», АО «АНПЗ ВНК», АО «Востсибнефтегаз», ООО «Компания «Уралкам»; фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) ФСН РОССИИ в лице МИФНС № 23 по Чел. обл., ООО «РН Пурнефтегаз» (т.1 л.д. 73 (оборотная сторона);

- в таблице № 17 относительно сведений кредиторов отсутствует полное наименование кредитора, контактные телефоны, банковские реквизиты ФНС РОССИИ в лице МИФНС № 23 по Чел. обл., ООО «Техавтоцентр», АО «ЮниКредит Банк», АО «АНПЗ ВНК», АО «Концерн «Росэнергоаитом», АО «Востсибнефтегаз», ООО «Компания «Уралкам», ПАО «Сбербанк России»; фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) ПАО «Сбербанк России», ФСН РОССИИ в лице МИФНС № 23 по Чел. обл., ООО «РН Пурнефтегаз» (т.1 л.д. 75).

Арбитражный управляющийналичие нарушений по данному эпизоду признает, но указывает на то, что данное правонарушение не привело к возникновению угрозы к охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах состав правонарушения по данному эпизоду судом признается доказанным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за), судом не установлено.

ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 4693/2019 от 13.05.2019-предупреждение;

-решение Арбитражного суда Самарской области по делу по делу № А55-20000/2020 от 28.09.2020-предупреждение;

-решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29372/2020 от 25.12.2020-штраф в размере 25 000 руб.;

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к эпизодам 1,2,3,4 судом установлена повторность совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд считает, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему ФИО2 правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенных нарушений, сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, суд полагает соразмерным совершенному ФИО2 административному правонарушению размер административного штрафа в сумме 26 000 рублей.

Кроме того, судом изучались и анализировались сведения и документы, поступившие в материалы дела от третьего лица ФИО4 Однако, указанные сведения, существенного значения для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 для суда не имеют.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя – 40102810645370000062

Наименование банка получателя: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области).

БИК – 017501500

ИНН – <***>

КПП – 745101001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32111601141019002140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему ФИО2 что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в 23 законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, …………… года рождения, уроженца ……….., зарегистрированного по адресу: ………………, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья В.В. Бушуев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.