Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А24-1147/2023

43/2023-20822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3037/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А24-1147/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край,

<...>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2023 ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на необоснованную отмену решения суда первой инстанции и незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения прав и интересов кредиторов, либо иных лиц не имеется. Вменяемое нарушение не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не привело к нарушению прав, баланса интересов кредиторов или должника. Указывает на то, что у арбитражного управляющего отсутствовал умысел ущемления прав и законных интересов кредиторов, что от лиц участвующих в деле о банкротстве, жалобы на действия ФИО1 не поступали. Считает, что в связи с вышесказанным, допущенное правонарушение арбитражным управляющим может быть признано малозначительным.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования систем веб-конференции, которое определением суда округа удовлетворено.

В соответствии со статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем веб-конференции. Ввиду неявки в суд представителя

Кобяка П.П. сеанс веб-конференции прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 по делу № А24-1701/2022 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять

арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 05.10.2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Определением суда от 02.02.2023 срок реализации имущества ФИО2 продлен на три месяца.

Согласно материалам дела в определении суда от 02.02.2023

ФИО1 указано на необходимость исполнения решения суда от 05.05.2022, определения от 05.10.2022 в полном объеме и в срок до 14.04.2023 представить в суд справку о размере пенсии должника по состоянию на 01.04.2022; сведения ЗАГС о зарегистрированных/ расторгнутых браках должника (представленное свидетельство о расторжении брака не свидетельствует об отсутствии новых браков); сведения Росреестра и Минтранса Камчатского края о наличии/отсутствии имущества, а также регистрационных действий с ним; сведения о реализации маломерного суда, принадлежащего должнику; анализ сделок должника по отчуждению двух транспортных средств с учетом указанной в договорах стоимости автомобилей и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в том числе по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, акта приема-передачи от 18.01.2022, договора залога и иных договоров, заключенных с ФИО3; сведения пенсионного органа о трудоустройстве должника; мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; - доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023 № ДВ00164123 и иными доказательствами) подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3,

абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Кобяк П.П. не исполнил свои обязанности и не представил в суд запрашиваемые документы.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, при этом на даты совершения ФИО1 нарушений, вменяемых по настоящему делу, он являлся подвергнутым административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов

собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О).

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Апелляционным судом учтены множественность и системность противоправных деяний арбитражного управляющего, а также его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанные обстоятельства и принял необоснованное решение, ограничившись устным замечание.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность вывода суда и не опровергают его, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А24-1147/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина