Определение от 10 декабря 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А24-4655/2023
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2025 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего:

- о признании недействительными договоров аренды движимого имущества от 15.02.2021 № 007-ТЛК, от 30.04.2021 № 003-ТЛК, от 12.04.2021 № 011-ТЛК, от 01.03.2021 № 010-ТЛК, от 20.05.2021 № 013-ТЛК, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 79 332 064 рубля 47 копеек, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу № А24-4655/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности

от 03.07.2024 (сроком на 1 год);

ФИО2 – представитель по доверенности

от 03.12.2024 (сроком по 31.12.2025);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 20.01.2025 № 42-34Д (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

07.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 115114, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 684090, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление № 77010476071 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Определением от 21.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Алферовой О.С. изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

Решением суда от 19.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) ООО «Бетон Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>) – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление № 77013224822 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118.

05.02.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего:

- о признании недействительными договоров аренды движимого имущества от 15.02.2021 № 007-ТЛК, от 30.04.2021 № 003-ТЛК, от 12.04.2021 № 011-ТЛК, от 01.03.2021 № 010- ТЛК, от 20.05.2021 № 013-ТЛК, заключенных между должком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания» (далее – ответчик, ООО «ТЛК»),

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 79 332 064 рубля 47 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЛК» указанной суммы в пользу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.04.2025, 30.04.2025 от ООО «ТЛК» поступили отзывы на заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что конкурсным управляющим не доказана мнимость заключенных договоров аренды, а также не представлены доказательства нарушения порядка заключения сделок, факт передачи техники в аренду подтвержден документами, в том числе, приложенными к отзыву от 30.04.2025 путевыми листами.

13.05.2025 от ООО «ТЛК» через систему «Мой Арбитр» поступили доказательства реальности исполнения оспариваемых сделок (авансовые отчеты, акты, УПД и др.).

05.06.2025 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; арендуемое имущество должно было использоваться в целях исполнения обязательств перед ООО «ИК Главстрой»; имеет место несоответствие арендуемой техники по договору актам приемки-сдачи услуг; представленные путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами; ответчик не опроверг ни одного довода конкурсного управляющего.

12.07.2025 от ИФНС России № 28 по г. Москве поступили истребуемые судом сведения (книги покупок и продаж ООО «ТЛК»).

06.08.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому имеются разумные основания полагать, что стоимость аренды за технику и иное оборудование ООО «ТЛК» была необоснованно завышена.

Определение рыночного размера арендной платы охватывается понятием оценочной деятельности, которая в силу требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признана профессиональной деятельностью и требует наличия специальных знаний.

По мнению заявителя, определение рыночного размера арендной платы напрямую связано с предметом настоящего обособленного спора, поскольку разрешение данного вопроса позволит сделать вывод о соответствии условий спорных сделок действующему законодательству, их действительности.

В этой связи конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ, предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы с учетом условий, указанных в договорах аренды:

1. Какова рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-120 QUICK MASTER, серийный номер ЕСВР 2019/317-931-8, 2019 г.в., по договору № 003-ТЛК от 26.06.2026 на 26.06.2020 (т.е. на дату Протокола согласования договорной цены)?;

2. Какова рыночно обоснованная арендная плата в месяц за быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-120 QUICK MASTER, серийный номер ЕСВР 2019/317-931-8, 2019 г.в., по договору № 003-ТЛК от 26.06.2026 на протяжении всего периода аренды с 04.08.2020 (дата Акта приема-передачи в аренду) и до 31.10.2021 г.?

3. Какова рыночно обоснованная арендная плата за комплектацию к комплексной мобильной лаборатории для РБУ по Договору № 013-ТЛК от 20.05.2021 г. на дату заключения договора?

4. Какова рыночно обоснованная арендная плата за технику Нива (LADA 4*4), VIN <***>, двигатель № 212141057311 по Договору аренды техники № 007-ТЛК от 15.02.2021 за 1 сутки на 18.02.2021 (Протокол согласования договорной цены)?

5. Какова рыночно обоснованная арендная плата за следующие шесть единиц техники за 1 сутки по Договору аренды техники и оборудования № 010-ТЛК от 01.03.2021, исходя из условий договора и на дату, определяемой в соответствии со Спецификациями:

а. Автобетононасос LIEBHERR 37 R4 ST на шасси КАМАЗ 6540, VIN <***> на 02.03.2021 (Спецификация № 1);

b. Автобетоносмеситель (4 оси) 8*4, объем 9 кубов. Коммерч. Наим.5814Y9, 6540-2028-48, кодировка ТС 6540, модель двигателя ММ3-242 на 04.03.2021, VIN <***> (Спецификация № 2) на 04.03.2021;

c. Автобетоносмеситель (4 оси) 8*4, объем 9 кубов. Коммерч. Наим.5814Y9, 6540-2028-48, кодировка ТС 6540, модель двигателя ММ3-242, VIN <***> (Спецификация № 2) на 04.03.2021;

d. Автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520-3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 3) на 04.03.2021;

e. Автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520-3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 4) на 05.03.2021;

f. Автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520-3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 4) на 05.03.2021;

6. Какова рыночно обоснованная арендная плата за те же шесть единиц техники (вопрос № 5) за день (8 часов работы) по Договору аренды транспортного средства с

экипажем № 011-ТЛК от 12.04.2021 на дату заключения договора, с учетом условий, указанных в договоре?

06.08.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ и правового основания. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными договоры аренды движимого имущества № 007-ТЛК от 15.02.2021, № 003-ТЛК от 30.04.2021, № 011-ТЛК от 12.04.2021; № 010-ТЛК от 01.03.2021, № 013-ТЛК от 20.05.2021, заключенные между ООО «Бетон Комплект» и ООО «ТЛК» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ;

- признать недействительными платежи, совершенные в рамках данных договоров в общем размере 79 332 064 рубля 47 копеек;

- применить последствия недействительности указанных платежей и договоров, взыскать в пользу ООО «Бетон Комплект» с ООО «ТЛК» денежные средства в общем размере 79 332 064 рубля 47 копеек;

- взыскать в пользу ООО «Бетон Комплект» с ООО «ТЛК» проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 07.08.2025 в размере 41 835 166 рублей 49 копеек, а также в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ взыскать проценты по момент фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 07.08.2025 уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.08.2025 от ООО «ТЛК» поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит отказать в его удовлетворении.

28.08.2025 от ООО «ЭЛКОН» поступили истребуемые судом сведения (договор поставки от 19.06.2020 № 7885, УПД по ДКП № 78856, акт приема передачи оборудования по ДКП № 78856, акт об окончании пусконаладочных работ по ДКП № 78856, договор поставки от 30.12.2020 № 2058-П/20, акт приема передачи лаборатории по ДКП от 30.12.2020 № 2058-П/20, УПД по ДКП от 30.12.2020 № 2058-П/20, договор поставки от 01.10.2020 № 2037-П/20, акт приема передачи по договору поставки от 01.10.2020 № 2037-П/20, УПД по договору поставки от 01.10.2020 № 2037-П/20).

29.08.2025 от конкурсного управляющего поступили сведения об экспертных организациях, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

01.09.2025 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика от 28.08.2025, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

01.09.2025 от конкурсного управляющего поступили сведения об экспертных организациях, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и доказательства внесения денежных средств в размере 217 500 рублей на депозитный счет суда (платежное поручение от 30.08.2025 № 7).

09.09.2025 от ООО «Краснодарская Оценочная Компания» поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения работ – 30 дней, стоимость – 217 500 рублей.

23.09.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании от ООО «ТЛК» сведений для проведения судебной оценочной экспертизы, а именно:

1) правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ООО «ТЛК» на быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX120 QUICK MASTER по договору аренды от 26.06.2020 № 003-ТЛК (на момент спорной сделки);

2) правоустанавливающие документы и/или копию договора, подтверждающего право/основание распоряжения следующей специальной техникой и сдачи её в аренду должнику (договоры аренды от 01.03.2021 № 010-ТЛК, от 12.04.2021 № 011-ТЛК):

- автобетононасос LIEBHERR 37 R4 ST на шасси КАМАЗ 6540, VIN <***> на 02.03.2021 (спецификация № 1);

- автобетоносмеситель (4 оси) 8*4, объем 9 кубов. Коммерч. Наим.5814Y9, 6540-2028-48, кодировка ТС 6540, модель двигателя ММ3- 242 на 04.03.2021, VIN <***> (спецификация № 2) по состоянию на 04.03.2021;

- автобетоносмеситель (4 оси) 8*4, объем 9 кубов. Коммерч. Наим.5814Y9, 6540-2028-48, кодировка ТС 6540, модель двигателя ММ3- 242, VIN <***> (спецификация № 2) по состоянию на 04.03.2021;

- автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520- 3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 3) по состоянию на 04.03.2021;

- автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520- 3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 4) по состоянию на 05.03.2021;

- автобетоносмеситель (3 оси) 6*4, объем 9 кубов КАМАЗ 6520- 3035-48, двигатель Cummins ISB6.7E5300 четырехтактный дизель 215 кВт, VIN <***> (Спецификация № 4) по состоянию на 05.03.2021.

3) Правоустанавливающий документ и/или копию договора, подтверждающего право/основание распоряжения следующей единицей техники: Нива (LADA 4*4), VIN <***>, двигатель № 212141057311 по договору аренды техники № 007-ТЛК от 15.02.2021.

4) правоудостоверяющие документы на указанные единицы техники (ПТС, СТС и т.д.).

Определением от 23.09.2025 вышеперечисленные документы истребованы от ООО «ТЛК», судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.

30.10.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражениям с ходатайством о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 23.09.2025; ООО «ТЛК» возражает против ходатайства о назначении судебной экспертизы; полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, а представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчик просит отказать.

В отношении договора аренды оборудования № 003-ТЛК и договора аренды техники № 007-ТЛК ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-11776/23-61-95, которым с должника в пользу ООО «ТЛК» взыскана задолженность в размере 23 517 000 рублей.

Относительно правоустанавливающих документов на быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX120 QUICK MASTER (далее – Завод) ответчик указал, что на основании договора финансовой аренды от 19.06.2020 № 78856-ФЛ/БР-20 и договора купли-продажи от 19.06.2020 № 78856 Завод был приобретен в собственность ООО «Транспортная компания Барнаул-Транс» (Лизингополучатель) у ООО «Элкон» (Продавец).

По договору № 29 аренды оборудования Завод был передан в аренду ООО «ТД РПГ».

В дальнейшем между ООО «ТД «РПГ» и ООО «ТЛК» был заключен договор аренды оборудования от 25.05.2020 № 02/05-РПГ, на основании которого Завод был передан в аренду ООО «ТЛК». Аренда надлежащим образом оплачена ООО «ТЛК» (копии платежных документов прилагаются). В рамках вышеуказанного договора (п. 1.9) арендатором произведено дооснащение Завода всесезонным оборудованием, в связи с чем ООО «ТЛК» был заключен договор поставки № 2037-П/20 с ООО «ЭЛКОН».

На основании договора купли-продажи оборудования от 29.03.2021 № 21/03/06 Завод был приобретен ООО «ТЛК» в собственность у ООО «Спецтрансстрой» (название

ООО «Транспортная Компания Барнаул-Транс» было изменено решением от 03.12.2020 № 2 единственного учредителя на ООО «Спецтрансстрой»).

31.10.2025 ответчик через систему «Мой Арбитр» направил дополнения к возражениям на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы (с приложением фотоматериалов), в которых указал, что предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о недействительности (мнимости) сделок и о применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы, то есть по вопросам, которые не входят в предмет доказывания по заявленному им требованию. По мнению ответчика, назначение по делу судебной экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам не повлияет на разрешение спора по существу, а приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и увеличению судебных расходов. Размер указанной в договоре арендной стоимости переданного имущества не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по вопросу цены передаваемого в аренду имущества, в связи с чем сам по себе факт указания того или иного размера арендной платы передаваемого в аренду имущества основанием для признания договора аренды недействительным не является. Главный признак мнимой сделки – так называемый «порок воли». Это значит, что участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге условия, не выполняют фактических действий, вытекающих из договора, то есть действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в договоре.

В отношении установления размера арендной платы ответчик указал, что стоимость аренды быстромонтируемого бетонного завода ELKOMIX120 QUICK MASTER состоит не просто из выкупной стоимости завода, но включает в себя дополнительные расходы арендодателя на транспортировку, доукомплектование дополнительным оборудованием – элементы всесезонного оснащения (договор поставки № 2037-П/20), монтаж завода и вспомогательных строений и пр.

05.11.2025 конкурсный управляющий направил письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов и ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В пояснениях конкурсным управляющим приведены доводы относительно представленных ответчиком 30.10.2025 и 31.10.2025 документов, а также указано, что договоры должника с ООО «ИК Главстрой» (заявитель по делу о банкротстве) заключены в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ); в рамках дела о банкротстве ООО «ИК Главстрой» № А40-226104/2022 мажоритарным кредитором является ФГУП «ГУСС» (ранее – ФГУП «ГВСУ № 4), сумма требований которого составляет свыше 7 млрд. руб., основание возникновения – неисполнение государственных контрактов в области ГОЗ на возведение объектов в интересах Минобороны России, следовательно, должник также попадал в сферу правового регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ). Денежные средства, которые поступали от ООО «ИК Главстрой» должнику – это средства, выделенные в целях исполнения государственного оборонного заказа от ФГУП «ГУСС». По мнению конкурсного управляющего, в ходе заключения спорных сделок нарушены императивные требования Закона о ГОЗ. В ходатайстве о привлечении третьих лиц конкурсный управляющий указал, что ООО «ИК Главстрой», ответчик и должник входили в единую кооперацию головного исполнителя по ГОЗ государственным заказчиком являлось ФГУП «ГУСС», ООО «ИК Главстрой» – головной исполнитель, должник – поставщик (исполнитель), привлеченный головным исполнителем в целях исполнения государственного оборонного заказа; ответчик фактически является соисполнителем по ГОЗ; должником и ответчиком допущены нарушения требований Закона о ГОЗ. С учётом ненадлежащего исполнения ООО «ИК Главстрой» обязательств

по государственным оборонным заказам, а также принимая во внимание допущенные должником и ответчиком нарушения при заключении и исполнении спорных сделок, конкурсный управляющий просит привлечь ФГУП «ГУСС» и Минобороны России к участию в данном споре в качестве третьих лиц, поскольку результаты рассмотрения спора могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

05.11.2025 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением документов от конкурсного управляющего.

10.11.2025 ООО «ТЛК» направило возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего от 30.10.2025, согласно которым ответчиком суду представлено технико-экономическое обоснование и иные материалы, обосновывающие цену договора.

Обязанность представлять какие-либо документы привлеченному конкурсным кредитором ООО «ИК Главстрой» аудитору (ООО «Юстиком») отсутствует. При этом ООО «Юстиком», являясь конкурсным кредитором ООО «ИК Главстрой», которое в свою очередь является конкурсным кредитором ООО «Бетон Комплект», не может быть признано независимым аудитором в рамках настоящего дела, по сути, имея свой собственный интерес в банкротстве ООО «Бетон Комплект».

Выводы, сделанные ООО «Юстиком» в отношении возможной экономии при использовании установки ELKOMIX120 QUICK MASTER на основании договора лизинга, ответчик полагает необоснованными. ООО «Бетон Комплект на момент заключения спорного договора не могло взять в лизинг Завод, в связи с тем, что компании-лизингополучатели должны отвечать ряду требований, в частности, опыт ведения бизнеса (как правило, не менее 2 лет); финансовая устойчивость предприятия; положительная кредитная история.

В стоимость аренды Завода была включена доставка на Камчатку в суровые климатические условия, установка, доукомплектование, сборка, строительство дополнительных сооружений.

ООО «ТЛК» работает на общей системе налогообложения, чем также был обоснован выбор ООО «ТЛК» в качестве арендодателя руководителем ООО «Бетон Комплект».

Помимо этого на стоимость аренды повлияла удаленность от центральной части России, суровый климат и необходимость использования при доставке различных видов перевозок, в том числе морской, необходимость полного страхования предметов аренды.

В отношении установления размера арендной платы ответчик указал, что стоимость аренды Завода состоит не просто из его выкупной стоимости, но и включает в себя дополнительные расходы арендодателя на транспортировку, доукомплектование дополнительным оборудованием – элементы всесезонного оснащения (договор поставки № 2037-П/20), монтаж завода и вспомогательных строений и пр. При этом ООО «ТЛК» стало начислять арендную плату только с октября 2020 года, в то время как акт приема-передачи был подписан 4 августа 2020 года.

За все объекты, сданные в аренду ООО «Бетон Комплект», ООО «ТЛК» было получено 79 332 064,47 руб.

По факту использования Завода, лаборатории, автобетононасоса, автобетоносмесителей, а/м Лада Нива ответчиком перед государственными органами была показана реализация на общую сумму 155 224 064,47 руб. С этой суммы полностью оплачены налоги: НДС – 25 870 677,41 руб., налог на прибыль – 25 870 677,41 руб.

При этом ООО «ТЛК» понесены следующие затраты: затраты на Завод и лабораторию – 70 050 677,37 руб., лизинг автобетононасоса (оплата по банку составила – 20 459 663,01 руб.); лизинг автобетоносмесителей (5 штук) – 16 118 104,64 руб.; лизинг а/м «Нива» – 460 758,87 руб.; долг по лизингу (по технике, сданной ООО «Бетон Комплект» в аренду) за октябрь – 1 202 277,44 руб.; перевозка морским путем

автобетононасоса – 293 350 руб.; перевозка морским путем автобетоносмесителей – 814 987,50 руб.; страховой полис автобетононасос – 450 450 руб.; оплата по договорам ГПХ (перевозки) – 571 034 рублей (без учета налогов по договорам); оплата самозанятым на Камчатке с июня по октябрь 2021 года – 2 160 847,80 руб. Итого затраты – 112 582 150,63 руб., а с учетом налогов – 164 323 505,45 руб. Таким образом, по расчету ответчика убыток ООО «ТЛК» составил 84 991 440,98 руб.

В договоре изначально за первые три месяца предусматривалась цена в размере 8 523 000 руб. (протокол согласования цены от 26.06.2020).

В отношении доводов конкурсного управляющего о нарушении сторонами требований законодательства к договорам в рамках ГОЗ ответчик полагает, что они не имеют отношения к заявленному спору, и не могут быть являться предметом рассмотрения.

12.11.2025 конкурсный управляющий через систему «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 10.11.2025. По мнению управляющего, ООО «ТЛК» не учтено, что в качестве оснований для оспаривания заявлена не только статья 170 ГК РФ, но и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы о необоснованном завышении арендной платы за движимое имущество напрямую связаны с предметом требований управляющего, при этом, в деле наличествует спор относительно размеров арендной платы, поэтому заявление ходатайства о проведении экспертизы обоснованно.

Также заявитель полагает, что ООО «ТЛК», должник и ООО «ИК Главстрой» входят в одну группу лиц, являются фактически аффилированными лицами, вопреки доводам ООО «ТЛК» об обратном. При этом ООО «ТЛК» не опровергло изначальных доводов о фактической аффилированности с должником, изложенных в пояснениях управляющего от 07.08.2025.

Определением от 13.11.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2025 от ООО «ТЛК» через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 12.11.2025, согласно которым ответчик полагает необоснованными доводы о том, что ООО «ТЛК», должник и ООО «ИК Главстрой» входят в одну группу лиц, являются фактически аффилированными лицами, с учетом того, что ООО «ТЛК» в течение длительного времени находилось в судебных разбирательствах с ООО «Агент Сервис ДВ», где ФИО6 является участником и генеральным директором (дело № А24-4142/2022).

Приведенные конкурсным управляющим предположения, которые, по его мнению, подтверждают аффилированность, как то: география деятельности контрагентов (территория Камчатского края), дата создания компаний, пересечение контрагентов не могут быть отнесены к доказательствам аффилированности. Доводы об аффилированности сторон, и что ответчик является «бенефициаром по совершенным мнимым сделкам» являются вымыслом заявителя. Конкурсным управляющим не приведено ни одного убедительного довода и (или) указания на такие прямые или

косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в действительности сделок.

Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности аренды техники, по мнению ответчика, является несостоятельным, реальность заключения договора аренды не опровергнута, а наоборот подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки, не имеется. Наличие встречного исполнения и реальность правоотношений, в рамках которых должником произведены платежи в пользу ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

10.12.2025 конкурсный управляющий через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (дорожная карта по организации выпуска бетонных изделий; договоры поставки бетонной смеси с ООО «Бетон 19км» с приложениями, с ООО «СЗ Трест»).

Как указано в ходатайстве, в рамках обособленного спора с участием ООО «Агент Сервис ДВ» к судебному заседанию на 09.12.2025 бывший руководитель должника – ФИО6, отвечая на вопрос управляющего, письменно подтвердил, что в период его полномочий (05.06.2020 – 04.08.2021 по ЕГРЮЛ) бетонная смесь не производилась.

Оспариваемые договоры с ООО «ТЛК» подписаны со стороны должника ФИО6 Оплата аренды осуществлялась за счет федеральных бюджетных средств. 31.10.2021 были расторгнуты договоры № 003-ТЛК (аренда завода), № 013-ТЛК (лаборатория для РБУ), № 011-ТЛК (аренда спецтехники). Конкурсный управляющий полагает, что арендованные должником оборудование и техника фактически не вели работу на объекте в период за 2020–2021 гг., то есть фактически за всё время аренды имущество не было задействовано в производственной или иной хозяйственной деятельности должника.

Дорожная карта по организации подготовки к выпуску бетонных смесей ООО «Бетон Комплект» подписана ФИО6 В ней указаны сроки подготовки бетонного завода к выпуску бетонных смесей с 15.02.2021 по 04.05.2021. Данные сроки возможно было выдержать только при своевременной оплате заказываемого оборудования и его оперативной и беспроблемной поставке компанией ООО «ТЛК». Организация работы завода находилась в компетенции генподрядчика ООО «ИК Главстрой». С учетом отсутствия поставок бетонных смесей, для производства которых должен был быть задействован данный завод, ELKOMIX-120 QUICK MASTER по договору аренды № 003-ТЛК от 26.06.2020 фактически не был задействован должником в реальной хозяйственной деятельности, т.е. завод не работал.

По мнению управляющего, должник приобретал бетонную смесь по номенклатурам ООО «ИК Главстрой» у других поставщиков.

Согласно банковской выписке должника он закупал бетонную смесь у двух поставщиков – ООО «Бетон 19 км» и ООО СЗ «ТРЕСТ». Указанные договоры были заключены должником в период оспариваемых договоров аренды. В рамках договоров поставки бетонной смеси № 12102020 от 12.10.2020 и № 18082020/1 между ООО «Бетон 19 км» и должником были согласованы объёмы поставки этого бетона в количестве не менее 1359 куб. м (спецификации № 1-10). ООО «Бетон 19 км» производило бетонную смесь за счет своих инертных материалов, при использовании своей техники и, согласно каждой спецификации, осуществляло доставку продукции на объект 720/7 (ООО «ИК Главстрой»).

Применительно к контрактам с ООО «ИК Главстрой» ООО «Бетон 19 км» частично за должника закрыло номенклатуру B25 F150 W6 ГОСТ 26633-2015 на общую сумму 13 046 400 руб.

Потребности ООО «ИК Главстрой» в бетоне класса В40 закрывались должником путем заключения с ООО СЗ «ТРЕСТ» договора № 002-ГС поставки продукции от 26.07.2021 в кол-ве 1272 куб. м.

Применительно к заказу ООО «ИК Главстрой» это продукция на сумму 16 408 800,00 руб. (бетон класса В40). При производстве этого бетона арендованное оборудование у ООО «ТЛК» должником не использовалось.

В рамках этих же договоров должник не задействовал свои инертные материалы, закупаемые у иных поставщиков.

То есть, арендованная спецтехника, завод, лаборатория непосредственно должником не использовались в производственной деятельности, а следовательно – не работали в целях производства бетонной смеси в интересах должника (в целях получения им прибыли) и в целях исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – головным исполнителем по ГОЗ. Для этого должник привлекал иных поставщиков.

На основании изложенного, по мнению заявителя, неиспользование должником арендованного имущества в своей экономической деятельности в целях исполнения обязательств перед конкурсным кредитором, по обязательным платежам свидетельствует об отсутствии реальности арендных правоотношений и об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Правовых последствий в виде произведённой бетонной смеси (т.е., полезного результата от использования завода и техники), для чего должно было быть задействовано арендованное имущество, не возникло.

Кроме того, конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что в настоящее время им принимаются меры по получению дополнительных доказательств от ООО «Юстиком» (автор отчета по исследованию сделок должника) и ООО «РТЛК». Кроме того, управляющий просит суд обязать ответчика представить письменную позицию по вопросам, приведенным в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд признал возможным его удовлетворить в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора. При таких обстоятельствах судебное заседание откладывается на иной срок в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы будет рассматриваться в следующем судебном заседании.

Дата судебного заседания определена с учетом периода ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 16 часов 30 минут 03 февраля 2026 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 7.

ООО «ТЛК» представить письменную позицию по вопросам, приведенным в ходатайстве конкурсного управляющего от 10.12.2025.

Повторно предложить ФГУП «ГУСС» представить мнение на заявление конкурсного управляющего.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве и участникам обособленного спора: реализовать право на ознакомление с материалами обособленного спора, обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судья К.Ю. Иванушкина