Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А56-99141/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» ФИО2 (доверенность от 20.09.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 30.03.2026 № 17-27/005-227), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 20.04.2026 № 17-27/077049),

рассмотрев 21.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-99141/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО5 ул., д. 24, стр. 1, пом. № 128-Н, 129-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 14.02.2024 № 864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).


Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2025 и постановление от 31.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КИБ Энерго», «Вестстройгрупп», «СНИП СП», «Вектор», «МДФ-Строй», «СНИП». Как указывает заявитель, отсутствие у контрагентов материально-технической базы, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, неосуществление платежей, сопровождающих хозяйственную деятельность, не опровергают реальность их участия в сделках, поскольку работы выполнены качественно и сданы заказчикам. Общество заявляет, что ООО «КИБ Энерго» является действующим, до начала взаимоотношений с Обществом долгий период вело финансово-хозяйственную деятельность, выполняло работ по государственным контрактам, исполняло налоговые обязательства, имело достаточный штат, его привлечение в работам согласовано с заказчиком – ООО «СПб Реновация», в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.04.2026 поступили пояснения, к которым приложено заключение эксперта федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 16.01.2026 № 113/16-22/78-1/4/2025-1134.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий для принятия и оценки дополнительных доказательств и оценки доказательств, представленных только на стадии кассационного обжалования.


В суд кассационной инстанции 17.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 16), о замене Инспекции на процессуального правопреемника – Инспекцию № 16.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что Инспекция 23.03.2026 прекратила деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Инспекции № 16, что подтверждено приказом Управления от 09.12.2025 № 01-14/201@ и сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), имеющимися в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.04.2026 отзыв Инспекции № 16 на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения Обществу. Отзыв фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции № 16 и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Инспекция составила акт от 21.04.2023 № 2792, дополнение от 16.11.2023 № 169 к акту и приняла решение от 14.02.2024 № 864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 70 916 985 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 962 510 руб. 70 коп. штрафа.

Установив по итогам проверки, что счета-фактуры, которые Общество включило в книгу покупок и по которым предъявило к вычету суммы НДС, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», «Компания


Компроект», «Новый Дом Инвест», «СК «Котлас», «ТД «Электромонтаж», «ЭТА», «ПКФ «САНК», «СТД «Петрович», «Строймаш», «Лукойл-Интер- Кард», «Торговая компания Арвэл», «Интер Строй СПб», «Полар Инвест», «Промстройгрупп», «Контакт-Транс», «Экспресс» (контрагенты) в налоговой отчетности и книгах продаж не отразили, Инспекция признала завышенными налогоплательщиком вычеты по НДС.

Доначисление НДС, начисление штрафа также связаны с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс», «Альтерра», «Арбатплюс», «Альянс», «Астрой», «Вектор», «Вестстройгрупп», «Верус», «Веглас», «Глобус», «Гарантия», «Горизонт», «Дельтапроект», «ДСД-Строй», «Инвестпроект», «КИБ Энерго», «Меридиан», «МДФ-Строй», «Оазис», «Оникс», «Орбита», «Саб-Строй», «Сатурн Строй Инжиниринг», «Сигма», «СНИП СП», «СНИП», «Союз Монолит», «Четыре Горизонта», «Хит Про», «Эверест».

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами нереальны, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительного выполнения работ названными субподрядчиками.

Решением Управления от 27.06.2024 № 16-15/30575@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

За непредставление в установленный срок по требованиям налогового органа 160 документов решением от 14.02.2024 № 864 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 8000 руб. штрафа (ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза).

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные в решении Инспекции обстоятельства Обществом не опровергнуты, выявленные Инспекцией расхождения в книгах покупок Общества и книгах продаж обществ с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», «Компания Компроект», «Новый Дом Инвест», «СК «Котлас», «ТД «Электромонтаж», «ЭТА», «ПКФ «САНК», «СТД «Петрович», «Строймаш», «Лукойл-Интер- Кард», «Торговая компания Арвэл», «Интер Строй СПб», «Полар Инвест», «Промстройгрупп», «Контакт-Транс», «Экспресс» не устранены.


Суды также пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами «Алекс Плюс», «Альтерра», «Арбатплюс», «Альянс», «Астрой», «Вектор», «Вестстройгрупп», «Верус», «Веглас», «Глобус», «Гарантия», «Горизонт», «Дельтапроект», «ДСД- Строй», «Инвестпроект», «КИБ Энерго», «Меридиан», «МДФ-Строй», «Оазис», «Оникс», «Орбита», «Саб-Строй», «Сатурн Строй Инжиниринг», «Сигма», «СНИП СП», «СНИП», «Союз Монолит», «Четыре Горизонта», «Хит Про», «Эверест».

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных возражений против вывода судов о том, что в хозяйственных операциях общества «Алекс Плюс», «Альтерра», «Арбатплюс», «Альянс», «Астрой», «Верус», «Веглас», «Глобус», «Гарантия», «Горизонт», «Дельтапроект», «ДСД-Строй», «Инвестпроект», «Меридиан», «Оазис», «Оникс», «Орбита», «Саб-Строй», «Сатурн Строй Инжиниринг», «Сигма», «Союз Монолит», «Четыре Горизонта», «Хит Про», «Эверест» участвовали формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах, не осуществляли.

В кассационной жалобе Общество настаивает на правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществами «КИБ Энерго», «Вестстройгрупп», «Вектор», «МДФ-Строй», «СНИП», «СНИП СП».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением налогоплательщиком установленных федеральным законодателем порядка и условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном - в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 8 616 580 руб. 16 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вестстройгрупп», 691 042 руб. 41 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вектор», 3 393 606 руб. 24 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «МДФ-Строй», 554 077 руб.

76 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «СНИП», 509 000 руб.

15 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «СНИП СП»,


27 934 649 руб. 33 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «КИБ Энерго».

Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено строительство жилых и нежилых зданий, выполняло работы для различных заказчиков в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

По документам налогоплательщика общества «Вестстройгрупп», «Вектор», «МДФ-Строй», «СНИП», «СНИП СП», «КИБ Энерго» привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком которых выступало ООО «СПб Реновация»»

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами Общество представило договоры подряда, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

При разрешении спора суды пришли к выводу о неподтверждении заявителем надлежащими доказательствами действительного участия в производстве работ ООО «Вестстройгрупп», ООО «Вектор», ООО «МДФ- Строй».

Судами установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) ООО «Вестстройгрупп» зарегистрировано 16.04.2018, исключено из Реестра 27.07.2022 в связи с недостоверностью включенных в него сведений; ранее в отношении контрагента в Реестр неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об учредителях и руководителях; наличие у контрагента строительных машин и механизмов, квалифицированного персонала, в том числе рабочих строительных специальностей, в ходе проверки не нашло подтверждения; справка 2-НДФЛ подана за 2019 год только в отношении руководителя и учредителя


контрагента ФИО6, который в 2021 году также получал доход от сомнительного контрагента Общества – ООО «КИБ Энерго»; по данным национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ), контрагент не был членом саморегулируемой организации в области строительства (далее – СРО); в 2019 – 2020 годах только в период взаимоотношений с Обществом (II квартал 2019 года, I квартал 2020 года) представил налоговые декларации по НДС с исчисленной к уплате суммой налога, за остальные налоговые периоды декларации поданы с нулевыми показателями.

Проверочные мероприятия в отношении организаций, которые указаны в книгах покупок и которым ООО «Вестстройгрупп» перечисляло денежные средства, не подтвердили их участия в выполнении работ.

В проверенном периоде Общество перечислило контрагенту


23 878 700 руб., в то время как стоимость выполненных и принятых Обществом по документам работ составила 51 699 480 руб. 82 коп.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «МДФ-Строй»

23.07.2014 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в


г. Петрозаводске, в 2019 году не имело обособленных подразделений по месту выполнения работ, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, не было членом СРО в области строительства; справки 2-НДФЛ за 2019 год поданы на 5 человек; 31.03.2021 исключено из Реестра в связи с недостоверностью включенных в него сведений.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ, свидетельствуют, что эти лица трудоустроены в иных организациях, в том являлись номинальными директорами организаций, на допрос в налоговый орган не явились без объяснения причин.

Заявленные в книгах покупок ООО «МДФ-Строй» контрагенты


(ООО «Заказ 78», ООО «Руша», ООО «СП ТК 4», ООО «Северный ветер и другие) ликвидированы, отразили в налоговой отчетности хозяйственные операции с поставщиками третьего звена (ООО «Пулковские высотники», ООО «Ресурс», ООО «Стилснаб», ООО «Леко»), которые имеют признаки номинальных «технических» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладают материально-технической базой для выполнения работ.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2016, с момента создания его руководителем и учредителем является ФИО7. Как выяснено налоговым органом, ООО «Вектор» с 21.02.2020 является членом ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей», при приеме в которую представило недостоверные сведения о сотрудниках. При сопоставлении данных из справок 2-НДФЛ, поданных в


налоговый орган, с фамилиями, именами, отчествами работников, в отношении которых поданы сведения в СРО, выявлено, что справки 2-НДФЛ на физических лиц контрагент в налоговый орган не подавал, указанные в заявлениях граждане трудоустроены в иных организациях.

Документы, подтверждающие реальное привлечение к работам, являвшимся предметом сделки с Обществом, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Вектор» согласно банковской выписке перечисляло поступавшие от Общества денежные средства, в материалы дела не представлены; операции с индивидуальными предпринимателями не отражены в книгах покупок контрагента; отраженные в книгах покупок ООО «Вектор» контрагенты (ООО «Строймонтаж»,

ООО «Гарант», ООО «Автодорсервис», ООО «РН-Карт», ООО «Винс-Юг», ООО «СК «АБК») представили налоговые декларации с нулевыми показателями либо не отразили к книге продаж счета-фактуры, по которым контрагент Общества заявил к вычету суммы НДС.

Вопреки позиции Общества, приведенная в оспоренном решении информация об ООО «Вестстройгрупп», ООО «Вектор», ООО «МДФ-Строй» ставит под сомнение реальность участия названных контрагентов в хозяйственных операций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций с ООО «СНИП», ООО «СНИП СП».

Как установила Инспекция, ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», зарегистрированные в качестве юридических лиц 27.05.2020 и 23.05.2018, исключены из Реестра 11.01.2023 и 29.06.2023 в связи с ликвидацией и недостоверностью сведений; учредителем и руководителем контрагентов в спорном периоде являлся ФИО8, который от явки на допрос в налоговый орган уклонился; в 2020 году возможности выполнять заявленные в договорах работы контрагенты не имели по причине отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов; справки 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы не поданы, сведения о среднесписочной численности не представлены; по данным НОСТРОЙ, ООО «СНИП»,

ООО «СНИП СП» не были членами СРО.


В ходе контрольных мероприятий установлено, что налоговые обязательства контрагентов в период взаимоотношений с Обществом сформированы по сделкам с организациями, которые не имели возможности и в действительности не принимали участия в работах; поступавшие от Общества денежные средства переводились на счета сомнительных организаций, которые в книгах продаж ООО «СНИП», ООО «СНИП СП» не указаны, на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, либо обналичивались.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что участие ООО «СНИП», ООО «СНИП СП» в сделках было искусственным и сводилось к оформлению документов; материалы проверки подтверждают,


что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорных обязательств.

Суды пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО «КИБ Энерго», и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что ООО «КИБ Энерго» является действующим, в период осуществления спорных хозяйственных операций (2020 – 2021 годы) имело достаточный штат, его участие в работах было согласовано с заказчиком.

Вопреки позиции заявителя, результаты мероприятий налогового контроля, как установили суды, опровергли реальное исполнение со стороны ООО «КИБ Энерго»» обязательств по сделкам; Общество не доказало действительное участие контрагента в работах.

Как отражено в решении Инспекции, возможности исполнять договорные обязательства, т.е. выполнять строительно-монтажные работы контрагент не имел ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, допусков к строительным работам и членства в СРО, а также документального подтверждения привлечения сторонних организаций и граждан по гражданско-правовым договорам; в 2020 году штат ООО «КИБ Энерго» состоял из 1 человека, в 2021 году из 4 человек; справки 2-НДФЛ за 2021 год поданы на 63 человека, из которых 54 являются гражданами Республики Узбекистан и получали незначительный доход (ниже минимального прожиточного минимума); часть указанных в справке 2-НДФЛ сотрудников заявлена в направленных на объекты строительства списках работников иных сомнительных контрагентов Общества; в ходе обыска, проведенного в офисных помещениях Общества и ООО «Монолит Сити» в рамках уголовного дела № 12201400019002464, возбужденного по факту осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены чистый лист с оттиском печати ООО «КИБ Энерго» и подписью директора, список сотрудников, являющихся гражданами Республики Узбекистан и Республики Таджикистан; полученные сотрудником правоохранительных органов показания заместителя директора ООО «СПб Реновация» свидетельствуют о выполнении работ самим Обществом и опровергают факт согласования заказчиком субподрядчиков.

Материалы проверки подтвердили, что указанные в книгах покупок контрагента ООО «Браун», ООО «Булат», ООО «Вереск», ООО «Варта», ООО «Вижен» и иные поставщики второго звена не были реальными исполнителями работ, имеют признаки «технических» компаний и исключены из Реестра.

В представленной ООО «СПб Реновация» исполнительной документации отсутствовали сведения о привлечении ООО «КИБ Энерго» в качестве исполнителя работ, напротив, отмечено, что исполнителем работ являлось Общество.


Представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ суды не приняли в качестве достоверного доказательства действительного участия контрагента в выполнении работ, поскольку ни в одном акте, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах и получены Инспекцией от заказчика, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «КИБ Энерго» не указано. При анализе актов освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что при указании начальника участка ООО «КИБ Энерго» ФИО9 в качестве представителя лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежавшие освидетельствованию, проставлен ИНН Общества, а не контрагента.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Общие журналы работ по форме № КС-6, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ формы № КС-6А, содержащие сведения об участии ООО «КИБ Энерго» в выполнении работ, к проверке и в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом.

Довод подателя кассационной жалобы о сдаче выполненных работ заказчику Общества не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.


В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «КИБ Энерго» само либо при содействии третьих лиц осуществило заявленные хозяйственные операции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентом, по существу, сводятся к бездоказательному несогласию с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-99141/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.В. Карсакова


ФИО1