Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А83-17284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17284/2023
04 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Голдстрой ЖК», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от ООО «БелГрупп» – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 № б/н;

от ООО «ГИП «Монолит» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № б/н,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (далее – ООО «БелГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО «ГИП «Монолит») о расторжении договора субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС, заключенного между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика 370 002 руб. задолженности по выполненным работам по договору субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС и 42 920,23 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

ООО «ГИП «Монолит» представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, сославшись на нарушение ООО «БелГрупп» сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 16.09.2022 по 24.07.2023 на сумму 452 000 руб. Таким образом, ООО «ГИП «Монолит» в силу пункта 4.4 и 11.8 договора, общество принимая выполненные работы удержал сумму начисленной неустойки в размере 370 002 руб., о чем уведомил ООО «БелГрупп». В отношении требования о расторжении договора, общество сослалось на направленное уведомление в адрес ООО «Белгрупп» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 24.07.2023, ввиду чего договор считается прекращенным.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Голдстрой ЖК» (далее – третье лицо), его надлежащего извещения и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 28.08.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

ООО «БелГрупп» возражало против отзыва, сославшись на злоупотребление ООО «ГИП «Монолит» правом и его недобросовестном поведении, выразившемся в направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в ходе рассмотрения дела судом. Также ООО «БелГрупп» указало, что Генподрядчик принимал выполненные Субподрядчиком работы за пределами срока, установленного договором, а также произвёл оплату, что свидетельствует о согласии Генподрядчика на выполнение работ Субподрядчиком за пределами срока, установленного договором.

Определением суда от 27.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГИП «Монолит» к ООО «БелГрупп» о взыскании 82 398 руб. пени за просрочку нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ООО «БелГрупп» заявил о снижении размера начисленной ООО «ГИП «Монолит» неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом фактического выполнения работ по указанию Генподрядчика.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ГИП «Монолит» обязательств по договору субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора. Также ООО «БелГрупп» просило расторгнуть вышеуказанный договор субподряда ввиду неоплатой выполненных работ на основании п. 12.6 договора.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БелГрупп» обязательств по договору субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем обществу начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о начавшемся судебном процессе явку полномочного представителя не обеспечило, какую – либо позицию по исковым требованиям сторон не высказало.

Представитель ООО «БелГрупп» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «ГИП «Монолит» просил удовлетворить встречные исковые требования, произведя зачёт взаимных требований.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ГИП «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «БелГрупп» (Подрядчик) 28.07.2022 заключён договор субподряда № 280722-14-1-ДПС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по устройству центральной части фасада здания литера «А» в осях А-Г (площадью 170 кв.м) и в осях Г-Д (площадью 120 кв.м) на объекте «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу пр. Кирова, 47/2, гор. Симферополь» (далее - «Объект»), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Технологической картой по устройству фасада (далее – Работы/Строительные работы») (далее – договор, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 28.07.2022 и обязуется выполнить работы не позднее 15.09.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора договорная цена Строительных работ определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 5 к договору) и составляет 1 450 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляются в форме текущих платежей по выполнению этапа работ на основании акта выполненных работ представленного Субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа Работ) с обязательным приложением исполнительной и приемосдаточной документации.

Согласно пункту 4.4 договора размер, окончательной оплаты за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1 договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ. Сумма окончательного расчёта подлежит уменьшению на:

- сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц;

- сумму пеней, штрафов, неустоек.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течении 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Акта приёма – передачи законченных строительством работ (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 9.3 договора передача законченных Строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта Субподрядчик передает Генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Работ в объёме, установленном договором.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.8 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договори и потребовать возмещения убытков и расходов, понесенных Генподрядчиком для завершения работ по договору в случае нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам не зависящим от Генподрядчика.

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнена часть работ и на основании предоставленной субподрядчиком документации генподрядчик подписал следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3):

- от 10.08.2022 № 1 на сумму 203 880 руб.;

- от 20.09.2022 № 2 на сумму 77 840,39 руб.;

- от 04.10.2022 № 3 на сумму 146 560,73 руб.;

- от 22.02.2023 № 1 на сумму 370 002 руб.

Всего работы приняты Генподрядчиком на сумму 798 283,12 руб. из которых оплачены в части на сумму 428 281,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 23.09.2022, № 170 от 16.08.2022, № 11634 и № 11619 от 14.10.2022.

Поскольку ООО «ГИП «Монолит» оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, ООО «БелГрупп» в его адрес направлена претензия от 16.05.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 370 002 руб. в кратчайшие сроки (л.д. 11-13). Также вместе с данной претензией в адрес ООО «ГИП «Монолит» направлено дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда.

ООО «ГИП «Монолит» требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «БелГрупп» обратилось с данным первоначальным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ООО «ГИП «Монолит» против исковых требований о взыскании с него задолженности за выполненные работы возражений не заявил, однако в отзыве на первоначальный иск указал, что в силу пункта 11.8 договора, удержал сумму начисленной пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2022 по 24.07.2023 в размере 370 002 руб., направив в адрес ООО «БелГрупп» уведомление от 24.07.2023 исх. № 240723-2-14.

В силу пункта 11.8 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Таким образом, стороны заключая договор прямо предусмотрели право Генподрядчика взыскивать (удерживать) в одностороннем порядке с Субподрядчика штрафные санкции. Кроме того, ООО «БелГрупп» данное условие впоследствии не оспаривалось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В настоящем случае, ООО «ГИП «Монолит» указало, что ООО «БелГрупп» работы по договору субподряда выполнены с просрочкой, последний акт о приёмке выполненных работ датирован 22.02.2023 (л.д. 24-27), в то время как пунктом 3.1 договора конечный срок выполнения работ сторонами определён – 15.09.2022.

В силу пункта 11.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки

ООО «ГИП «Монолит» произвёл расчёт пени исходя из определенного п. 11.2 договора размера 3% от общей стоимости договора на сумму 13 572 000 руб. за период с 16.09.2022 по 24.07.2023. Затём самостоятельно ООО «ГИП «Монолит» рассчитал пеню исходя из размера 0,1% на сумму 452 400 руб. за аналогичный период.

Расчёт пени произведен ООО «ГИП «Монолит» верно, проверен судом, со стороны ООО «БелГрупп» надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора субподряда, проведение зачёта в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.

Таким образом, суд считает правомерным произведенное ООО «ГИП «Монолит» удержание начисленной пени в сумме 370 002 руб. из суммы оплаты выполненных ООО «БелГрупп» работ (798 283,12-370 002).

Поскольку ООО «ГИП «Монолит» оплачены выполненные работы на сумму 428 281,12 руб., основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 370 002 руб. у суда отсутствуют.

Относительно требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 42 920,23 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.6 договора, которым предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 11.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2023 по 21.06.2023 начислено 42 920,23 руб. пени (обратная сторона л.д. 7).

В свою очередь, ООО «БелГрупп» неверно определено начало периода начисления пени исходя из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 194 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора оплата работ по договору осуществляются в форме текущих платежей по выполнению этапа работ на основании акта выполненных работ представленного Субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа Работ) с обязательным приложением исполнительной и приемосдаточной документации.

Так, последний день оплаты выполненных работ выпадает на 26.02.2023 (выходной нерабочий день воскресенье), в связи с чем ближайший день для оплаты оказанных услуг является 27.02.2023, а просрочка оплаты начинается соответственно с 28.02.2023.

Кроме того, согласно уведомлению от 24.07.2023 исх. № 240723-1-14 ООО «ГИП «Монолит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон по договору субподряда прекратились 24.07.2023 и начисление пени по день фактического исполнения обязательств является неправомерным.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

370 002,00

28.02.2023

24.07.2023

147

370 002,00 ? 147 ? 0.1%

54 390,30 р.

Итого:

54 390,30 руб.

Сумма основного долга: 370 002,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 54 390,30 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ООО «БелГрупп» за просрочку оплаты выполненных работ подлежит пеня в размере 54 390,30 руб.

Как указывалось ранее, ООО «ГИП «Монолит» в соответствии с пунктом 12.4 договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с просрочкой выполнения работ по договору более чем на пять календарных дней.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договори и потребовать возмещения убытков и расходов, понесенных Генподрядчиком для завершения работ по договору в случае нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам не зависящим от Генподрядчика.

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Так ООО «ГИП «Монолит» реализовало своё право по договору отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и не став заключать дополнительное соглашение о его расторжении по инициативе ООО «БелГрупп».

Таким образом, требование ООО «БелГрупп» о расторжении договора субподряда удовлетворению не подлежит, ввиду того что данный договор субподряда и так прекратил своё действие в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО «ГИП «Монолит».

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ООО «ГИП Монолит» относятся расходы ООО «БелГрупп» по уплате государственной пошлины в сумме 1 482,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54 390,30х11 258:412 922,23).

Заявленное требование ООО «БелГрупп» о взыскании с ООО «ГИП Монолит» расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2023 № 129, заключенный ООО «БелГрупп» (Заказчик) с ООО «Респект партнерс» (Исполнитель), согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги (далее – Услуги):

- изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС, заключенного между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» и ООО «БелГрупп»;

- подготовка претензии в адрес ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым ' о взыскании в пользу Заказчика с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» задолженности и неустойки по вышеуказанному договору;

- участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым и судами последующих инстанций дела по вышеуказанному исковому заявлению (при наличии необходимости);

подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении вышеуказанного дела (при наличии необходимости, далее – договор, л.д. 28-32).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:


- за изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.07.2022 № 280722-14-1-ДПС, заключенного между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» и ООО «БелГрупп» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- за подготовку досудебной претензии в адрес ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - 5 000 рублей;

- за подготовку искового заявления о взыскании с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» задолженности по вышеуказанному договору - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном суде Российской Федерации (с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции) – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за подготовку заявлений, жалоб, иных документов правового или процессуального характера - 7 000 (семь тысяч) рублей за один документ;

- за подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб -18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за один документ.

Согласно акту от 19.06.2023 № 1 оказанных услуг Исполнителем изучены материалы по исполнению условий договора субподряда на сумму 5 000 руб., подготовлена претензия на сумму 5 000 руб. и подготовлено исковое заявление на сумму 10 000 руб. (л.д. 33).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены два платежных поручения от 10.05.2023 № 99 и от 19.06.2023 № 134 о перечислении ООО «Респект Партнерс» 20 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, участие в судебных заседаниях, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

ООО «ГИП «Монолит» каких – либо возражений относительно суммы заявленных к взысканию расходов не заявило.

Таким образом, суд считает, что ООО «БелГрупп» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 634,40 руб. (54 930,30х20 000:412 922,23).

В отношении требований встречного искового заявления ООО «ГИП «Монолит» о взыскании с ООО «БелГрупп» 82 398 руб. пени за просрочку выполнения работ суд указывает следующее.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ 15.09.2022.

Согласно актам № 1 от 10.08.2023, № 2 от 20.09.2022, № 3 от 04.10.2022 и № 1 от 22.02.2023 работы по договору подряда окончены в указанные в актах даты (л.д. 24-27).

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ.

Довод ООО «БелГрупп» о том, что принимал выполненные Субподрядчиком работы за пределами срока, установленного договором, а также производил их оплату не освобождает общество от ответственности за просрочку выполнения работ в срок установленный договором субподряда.

ООО «ГИП «Монолит» расчёт пени произведён с учётом положений пункта 11.2 договора на сумму договора за период с 16.09.2022 по 24.07.2023 исходя из размера пени 0,1% от договорной цены на сумму 452 400 руб.

Как указывалось ранее указанная сумма пени применена к ООО «Белгрупп» согласно п. 11.8 договора путём удержания этой суммы из итогового платежа на сумму 372 002 руб.

В свою очередь, во встречном иске ООО «ГИП «Монолит» заявлена пеня в размере 82 398 руб., оставшаяся после удержания суммы из итогового платежа (452 400-372 002).

ООО «БелГрупп» контррасчёт пени в материалы дела не представлен.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 82 398 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.2, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 3% от договорной цены, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В свою очередь, ООО «ГИП «Монолит» производя расчёт пени руководствовался размером неустойки 0,1%, то есть обычной применяемый в гражданско – правовых договорах.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, суд пришел к выводу о том, что проведение зачёта в данном случае является обоснованным и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора с взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.

На основании изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, при удовлетворении взаимных требований суд проводит их зачёт по результатам которого c ООО «БелГрупп» в пользу ООО «ГИП «Монолит» подлежит взысканию 25 373,30 руб. пени 1 813,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины (424 392,30 – 452 400-2 634).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 390 руб. 30 коп. пени, 2 634 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 482 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 398 руб. пени и 3 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт взаимных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 373 руб. 30 коп. пени и 1 813 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев