Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-119356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119356/20

112-964

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "УРАЛПРОМТД" 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, 13, СТР.37, ОГРН: 1037739586521, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7702332962

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 907,47 руб., 278 781,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р14-18503-ДЛ от 18.06.2014 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 907,47 руб., 278 781,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р14-18503-ДЛ от 18.06.2014 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копию договора хранения предмета лизинга по договору лизинга №14-18503-ДЛ от 18.06.2014 г., а также информацию в виде справки о реализации предмета лизинга у ООО Авто-Сейл.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что суд предлагал ответчику представить документы, однако, тот пояснил, что у него их нет и предмет лизинга не изъят.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «УралПромТД» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-18503-ДЛ от 18.06.2014 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-лизинг» на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое АО «ВЭБ-лизинг» предоставит ООО «УралПромТД» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «УралПромТД» следующее транспортное средство: Наименование (Тип ТС): Самосвал, Марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-73, Год изготовления ТС: 2014, Кузов (кабина, прицеп): ФИО2 2363408, Рабочий объем двигателя, куб. см.: 11762, Шасси (рама) №: ХТС652004Е1304125, Тип двигателя: Дизель Цвет кузова (кабина, прицеп): Оранжевый, Модель, номер двигателя: 740730 Е2751162, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), Идентификационный номер (VIN): ХТС652004Е1304125, Изготовитель ТС: ОАО «КАМАЗ» (Россия), Серия, номер ПТС: 16 НО 225566, Дата выдачи ПТС: 10.06.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС: ОАО «КАМАЗ», Адрес организации, выдавшей ПТС: 423827, РТ, <...>.

Так же истец указывает, что в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят , в связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 907,47 руб., путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае условия, необходимые для возникновения у истца права требовать определения сальдо встречных обязательств не соблюдены – предмет лизинга не возвращен, кроме того, срок лизинга истек 23 июня 2017 г., а срок договора лизинга истек 07.07.2017 г.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд, а так же на дату его рассмотрения предмет лизинга лизингодателю не возвращен, доказательств возврата предмета лизинга ни истцом ни ответчиком также не были представлены, в связи с чем, суд не может осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" увязывает возникновение права лизингополучателя на определение завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга (сальдо встречных обязательств) с условием возврата предмета лизинга лизингодателю.

В п.3.2. и 3.3. Постановления указывается на необходимость учета в формуле расчета сальдо «стоимости возвращенного» предмета лизинга. В п. 4. Постановления Пленума прямо говорится: «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛПРОМТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 348 руб. (тридцать четыре тысячи триста сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина