Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-3881/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-3881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Проф-инвест»: ФИО1 по дов. от 13.07.2022,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

от ООО «РСГГрупп»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-3881/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-инвест»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «РСГ-групп»

о взыскании убытков



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "РСГ-ГРУПП" о взыскании убытков в размере 483 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "РСГ-ГРУПП" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Направило через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, кассационной жалобы поддержал, представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 988,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001001:6219, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.10.2022 по 14.10.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Города Москвы силами ООО "РСГ-ГРУПП" производился снос (демонтаж) некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв. м, примыкающего к принадлежащему истцу имуществу.

В ходе проведения работ по демонтажу в результате действий ответчиков имущество истца получило повреждения: повреждена металлическая дверь, разрушена часть кровли в правой верхней части, газовой сваркой срезаны проушины для замка с въездных ворот, разрушена верхняя часть дверного проема в нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:6219, повреждены электрические лотки для силовых кабелей.

С целью восстановления поврежденного имущества между истцом и ООО "Технологии строительного производства" заключен договор на выполнение работ № 16/01/23.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.05.2023, от 31.07.2023, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023, от 31.07.2023, стоимость восстановительных работ составила 483 050 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 976 от 11.09.2023, № 421 от 13.04.2023.

Истец указывает, что в результате повреждения ответчиками принадлежащего истцу имущества последнему причинены убытки в размере 483 050 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в рамках дела № А40-286175/2022, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельных участков по адресу <...>, предоставленных в аренду истцу, в результате которого установлено размещение строения без разрешительной документации.

При проведении обследования земельного участка составлен акт №9077325 от 05.09.2022, подтверждающий факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:61, а также акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9077740 от 18.10.2022.

Истец, зная о наличии неправомерности возведения спорного строения и о нецелевом использовании земельного участка, переданного истцу в аренду, действий по самостоятельному демонтажу не предпринял.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в течение длительного времени истец не мог не знать о том, что данное строение не соответствует целевому использованию земельного участка. При этом тот факт, что спорное строение возведено до приобретения права собственности на спорное здание истцом, не освобождает его от ответственности.

Судом по указанному делу отказано в признании незаконными действий Госинспекции по сносу (демонтажу) некапитального вспомогательного сооружения объекта общей площадью 120 кв. м, примыкающего к зданию по адресу: Рублевское ш., д. 99, корп. 1.

Представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акт обследования объекта, которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имущества, от 26.10.2022, признан судом ненадлежащим доказательством вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено иных доказательств того, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчиков, а также доказательств того, что повреждение имущества возникли в результате действий ответчиков, а не действий третьих лиц или самого истца, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждения имущества отсутствовали до начала производства работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-3881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова