Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-9665/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А41-9665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2018 № 5, ФИО2 директор (выписка из протокола от 13.09.2016 № 2)

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 29.12.2017 № Д-51,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 16.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «СаранскПрофПроект»

о взыскании штрафных санкций

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаранскПрофПроект» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 220 000 рублей незаконного удержанного штрафа и 20 140 рублей 68 копеек незаконно удержанных пеней, 24 517 рублей 65 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.03.2016 № 08-03/20-16, 55 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО «СаранскПрофПроект» 240 140 рублей 68 копеек задолженности, 24 517 рублей 65 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства и 7 777 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами положений статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору является ошибочным, истец не представил доказательств предоставления на согласование предварительной проектной документации в установленном договором порядке. По мнению ответчика, одностороннее внесение им изменений в акты обследования и схемы перепланировок является правом заказчика и не продляет срок выполнения работ, истец выполнение работ не приостанавливал, заказчик не ограничен каким-либо сроком в приемке работ после устранения недостатков истцом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «СаранскПрофПроект» (исполнитель) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) заключен государственный контракт № 08-03/20-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обследованию объектов и разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 200 000 рублей. Срок оказания услуг по контракту - 190 календарных дней с даты подписания акта допуска к оказанию услуг (пункта 3.1 контракта).

Согласно акту о допуске от 02.03.2016, исполнитель допущен к исполнению обязательств с 10.03.2016. В указанном акте зафиксировано, что исполнителем предоставлен для согласования проект графика оказания услуг, указанные в проекте графика сроки выполнения обмерочных работ и обследования объекта, сроки представления предварительной проектной документации и представления проектной документации соответствуют требованиям контракта и подлежат уточнению с указанием конкретных сроков (дат) по этапам оказания услуг после утверждения заказчиком акта допуска. Недостатки и замечания в акте допуска не указаны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что своевременно исполнил контракт, в то время как ответчик, затягивая сроки проверки и согласования по услугам, осуществил просрочку исполнения контракта, в том числе по оплате услуг, претензия от 07.12.2016 № 132 с требованием оплатить задолженность оставлена управлением без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, государственный контракт от 01.03.2016 № 08-03/20-16, уведомления о сдаче работ, материалы переписки сторон, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, представленные истцом доказательства не опроверг.

Судами установлено, что истцом оказанные услуги, с учетом устранения выявленных ответчиком недостатков, сданы в полном объеме 26.09.2016, при этом для проверки их соответствия условиям контракта заказчику пунктами 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки оказания услуг.

Судами также принято во внимание, что просрочка в исполнении контракта обусловлена непредставлением (несвоевременным представлением), в том числе по многочисленным запросам истца, актов обследования и схем перепланировок объектов, при том, что ответчик вносил изменения в акты обследования и схемы перепланировки после заключения контракта, а судами установлено, что истец до получения таких документов был лишен возможности исполнить контракт.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления работ в случае наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, исключающих возможность своевременного исполнения истцом контракта, не обоснован ссылкой на соответствующую норму права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А41-9665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: А.Р.Белова


М.Д.Ядренцева