Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А70-10990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10990/2018
г. Тюмень
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200027875, ИНН <***>) о взыскании 1 356 308,33 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 03.09.2018, ФИО4 - на основании доверенности от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 01.02.2018, ФИО6 – на основании доверенности от 01.09.2018;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 14.03.2016 № 09/02-16 в размере 1 356 308,33 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Сибирь»).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 193 642,97 рублей, за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 011 651,29 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями общество не согласно, поскольку просрочка выполнения подрядных работ произошла по вине заказчика, в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

В порядке ст. 66 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании исполнительной документации у АО «Транснефть-Сибирь», а также представления пояснений по вопросу внесения изменений по контракту, с указанием был ли привлечен истец к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая на ходатайство, истец сослался на то, что запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд, исходя из обстоятельств спора, заключенного сторонами договора на иных условиях сроков выполнения работ, считает, что его не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв АО «Транснефть-Сибирь» с пояснениями относительно указанных обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен контракт № 09/02-16 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего.

Согласно п. 2.1, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 8.1.1.5 «Санпропускник ЛПДС «Нижневартовская». Нижневартовское УМН. Текущий ремонт» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Цена контракта указана в п. 3.1 и составила 10 877 970,89 рублей.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение 2). График выполнения работ предусматривает окончание работ 30 августа 2016 года.

Согласно п.п. 5.4., 5.5., подрядчик вправе на основании обращения субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, определённого в п. 5.1 и без увеличения договорной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 20.1, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР 91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с п. 25.1.1, в случае если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ согласно приложению №2 «График выполнения работ» подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования». Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ в каждом месяце, установленных в приложении 2 «График выполнения работ» до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается исполнительной документацией (оформляется ежедневно) либо актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за месяц.

Согласно п. 25.1.2, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2016 №1, от 31.05.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 31.07.2016 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 29.09.2016 №6, а также акт приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта от 30.09.2016 № ТР-8.1.1.6-Ф-36.

В соответствии с графиком выполнения работ, работы должны быть сданы субподрядчиком 30.08.2016, следовательно, материалами дела подтверждается допущенная субподрядчиком просрочка сдачи работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец в порядке досудебного урегулирования спора 26.06.2018 обратился в адрес ответчика с претензией № 476 о выплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» и ИП ФИО1 контракта от 14.03.2016 №09/02-16, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, а в силу постоянно меняющихся требований относительно необходимости выполнения дополнительного объема работ, изменения объема работ со стороны непосредственного заказчика, судом, как основания для освобождения от ответственности не принимается, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком возражений следует, что после заключения контракта возникла необходимость в изменении объемов и перечня выполняемых работ, в связи, с чем сроки сдачи работ должны быть изменены, поскольку часть добавленных работ превысила количество исключаемых.

Таким образом, как считает ответчик, поскольку в связи с увеличением объема работ между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» были заключены дополнительные соглашения, в которых сторонами был согласован новый график с окончанием выполнения работ на сентябрь 2016 года, то, применительно к условиям договора между истцом и ответчиком должен быть применен именно данный график, и, как следствие, размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту должен быть уменьшен на количество дней просрочки по согласованию дополнительных и исключаемых видов работ.

Кроме того, по мнению ответчика расчет неустойки за нарушение промежуточных работ необходимо производить по актам на скрытые работы и общему журналу работ.

Возражая на доводы отзыва, истец сослался на пункты 5.4. и 5.5 контракта, в соответствии с которыми у ИП ФИО1 была возможность обратиться к истцу с предложением пересмотреть сроки производства работ, а в случае выполнения дополнительных работ, заключить дополнительное соглашение. Кроме того, ответчик не предупреждал истца о затрудняющих своевременное исполнение работ обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют письма, в которых бы ответчик говорил о затруднениях в ходе выполнения работ, об их приостановлении. Также истцом отмечено, что согласно п. 20.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). В свою очередь сведения, содержащиеся в акте о приемки выполненных работ идентичны сведениям, которые отражены в журнале учета выполненных работ, на основании которого и составляются акты. Журнал ведется и подписывается сторонами 1 раз в месяц (по каждому этапу).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что работы подрядчика ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» выполнены в установленный контрактом срок, о чем подписан акт от 30.09.2016 № ТР-8.1.1.5-КС-Ф-36 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, без замечаний. Работы по указанному объекту выполнены на сумму 12 394 183,22 рублей, что подтверждается актами, на основании которых произведена оплата.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может учитывать данное обстоятельство, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе отзыва третьего лица следует, что дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ было заключено между истцом и третьим лицом 10.10.2016.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ после 10.10.2016 не могла повлиять на срок выполнения работ, предусмотренных графиком.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, следовательно, в силу данной номы права, лишен возможности ссылаться на эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ в срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и график (приложение №2 к контракту), суд пришел к выводу о наличии нарушения, как промежуточных сроков выполнения работ, так и сроков окончания выполнения работ.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 25.1.2 контракта.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что контрактом № 09/02-16 от 14.03.2016 года установлен достаточно высокий размер неустойки за нарушение конечных сроков выполненных работ (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 337217,10 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ходатайство о снижении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, поскольку установленный п. 25.1.1 контракта размер неустойки за просрочку оплаты (1/360 двойной ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание просрочки по выполненным работам.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в контракте именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие контракта о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ИП ФИО1 подписав контракт от 14.03.2016 № 09/02-16 с истцом, выразила тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом, в том числе, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

В условиях рискового характера предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), профессиональным участником которой является ИП ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия невыполнения работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» неустойку в размере 530860,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13617 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 12946 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.