Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-9724/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9724/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 09.06.2023; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-9724/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ»

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной,



установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании сделки недействительной.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, суд возвратил исковое заявление.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» взыскано 15 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на возвращение искового заявления представителем истцу оказывались устные консультации по факту обращения истца в суд как очно, так и заочно.

Истцом и Предпринимателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 №01/11/2021, акт приемки услуг №10 от 30.09.2022, платежное поручение №2119 от 06.10.2022.

Из акта приемки услуг №10 от 30.09.2022 следует, что исполнителем проведена работа по подготовке отзыва, дополнений к отзыву, подача и ознакомление с материалами дела, выход в судебные заседания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56-9724/2022.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что от ответчика поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, соответствующие отметки на корки дела не содержаться, ознакомление в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление) не запрашивалось.

Более того, судебные заседания в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не состоялись в связи с возвратом искового заявления

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учел объем выполненной представителем работы (отзыв на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (в суде апелляционной инстанции - 25.07.2022, 22.08.2022, 02.09.2022, 12.09.2022), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов и отмечает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию с истца судебные расходы являются разумными, обоснованными, соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Довод ответчика об оказании представителем истцу устных консультации по факту обращения истца в суд как очно, так и заочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов не является. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание устных консультаций истцу, а также их относимость к настоящему делу, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-9724/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова