Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-32562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32562/2019
30 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ГОРОД» Каслинского городского поселения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) №3454 К-Е-19 от 11.07.2019 недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ГОРОД» Каслинского городского поселения (далее – МУП «Город»).

В представленном отзыве жилищная инспекция указала, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.107-109).

Третьим лицом представлен отзыв, содержащий возражения на доводы, изложенные в заявлении (т.2 л.д. 74).

Заявителем представлены возражения на отзыв жилищной инспекции, дополнения и письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 6-11, 99-100, 129-132, т.3 л.д. 1-2, 16-18, т.4 л.д. 113, 134-135, 147-148).

Жилищной инспекцией представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 133-134, т.4 л.д. 152-153).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 74), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 26.06.2019 № 19-3390 3454 в целях рассмотрения обращения граждан № 11205 от 25.06.2019 (т.1 л.д. 81) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 77-80).

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлено следующее:

1. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, потребителям многоквартирного дома №10 по адресу: Челябинская область, <...> (на примере квартиры №139) за май месяц 2019 года ООО «Перспектива» выполнено не в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а именно: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое и нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам Рi=Vд*SiSобSiSоб*Тт ,

где Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил №354 , для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si – общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при начислении платы за отопление ООО «Перспектива» применяется общая площадь жилых помещений отличных от электронного паспорта многоквартирного дома по указанному адресу, а именно: для расчета платы за отопление общество применяет площадь жилых помещений – 11358,70 кв. метров согласно электронному техническому паспорту на многоквартирный дом, размещенному третьим лицом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений составляет:11417 кв. метров, в адрес общества оформить предписание о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению за май месяц 2019 года, потребителям многоквартирного дома №10 исходя из верной общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

2. Принимая во внимание, что управляющей организацией МУП «Город» не предоставлен ресурсоснабжающей организации ООО «Перспектива» технический паспорт на многоквартирным дом №10 на основании пункта 4 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктов 4, 20, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в адрес МУП «Город» направить предостережение о предоставлении актуализированных данных площадей (общей площади жилых помещений и общей площади помещений общего пользования в многоквартирном доме) в техническом паспорте на многоквартирный дом №10 с последующим предоставлением полученных данных в ООО «Перспектива» для начисления коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям указанного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2019 №3454 К-Е-19 (т.1 л.д. 32-36).

По результатам проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 11.07.2019 №3454 К-Е-19 (т.1 л.д. 16-18), в котором заявителю предписывается в срок до 26.08.2019 выполнить:

- перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май месяц 2019 года потребителям многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: <...> в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354,

- произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май месяц 2019 года потребителям многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: <...> исходя из верной общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в соответствии с формулой 3 Приложения 2 Правил №354).

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица. При этом предписание должно содержать законные требования и быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Однако, по мнению суда, данные нормативные требования жилищной инспекцией не соблюдены.

Так, в отношении пункта 1 оспариваемого предписания, суд отмечает, что из акта проверки и предписания не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение и какая норма права не соблюдена обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры по получению сведений о корректной площади, чему жилищной инспекцией какая-либо оценка не дана.

Суд также обращает внимание, что формула, примененная жилищной инспекцией, идентичная формуле, которая была использована в расчете обществом. Иной расчет, отличный от расчета общества, жилищной инспекцией не приведен.

Более того, жилищной инспекцией не указано, из какой верной площади обществу следует исходит при осуществлении перерасчета.

Следовательно, предписание в данной части не отвечает критериям ясности, четкости и понятности.

Суд считает необходимым отметить, что жилищная инспекция, указывая на неверность используемой обществом площади, в то же время не указала, какая площадь является верной, ввиду чего также не представляется возможным проверить утверждение надзорного органа о допущенных обществом нарушениях.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд отмечает, что жилищной инспекцией указано площадь, отличная от сведений, содержащихся на ГИС ЖКХ.

Доказательств того, какая площадь является верной, жилищная инспекция не представила.

Таким образом, в данном случае имеет место неопределенность при исполнении оспариваемого предписания.

Следует обратить внимание, что даже в ходе судебного разбирательства жилищной инспекцией не пояснено и не представлено соответствующих доказательств того, из какой площади обществу следует исходить при осуществлении расчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям ясности, четкости и исполнимости, влечет неоднозначность толкования формулировки предписания, а также не позволяет четко установить: какие нормы права были нарушены обществом; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 7406 от 13.08.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 3454 К-Е-19 от 11.07.2019.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович